Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9041/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А24-1626/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича о приостановлении исполнительных производств N 1510/17/41033-ИП, N 1341/17/41033-ИП

апелляционное производство N 05АП-9041/2017

по делу N А24-1626/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (ИНН 410700003798, ОГРН 304410707600026)

о возмещении вреда в размере 306 465 664 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дубовиков М.Н.) вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429" в размере 306 465 664 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 30.08.2017 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 013307592 и серии ФС 013307591 на взыскание вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429" в размере 306 465 664 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 14.12.2017 судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

22.01.2018 ИП Дубовиков М.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 1510/17/41033-ИП, N 1341/17/41033-ИП по делу А24-1626/2017, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС 013307592 и серии ФС 013307591, сославшись на нормы статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд возвращает его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Пятый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим лицом.

После введения в действие статьи 265.1 АПК РФ подлежит применению эта норма права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В пункте 30 Постановления N 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ в этом случае не применяется.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если апелляционная жалоба принята к производству суда, податель жалобы вправе на основании статьи 265.1 АПК РФ приостановить исполнение обжалуемого судебного акта. Между тем ИП Дубовиков М.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу заявление о приостановлении исполнительных производств N 1510/17/41033-ИП, N 1341/17/41033-ИП по делу N А24-1626/2017.

Судья

Е.Л. Сидорович