Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61198/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-159528/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (65-1256) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159528/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 755, 12 руб.

Решением суда от 31.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 31.10.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sorento (регистрационный знак В 082 КН 124).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (договор страхования от 15.12.2016 N 015АТ-16/01044).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 299 285, 15 руб., что подтверждается платежным поручение от 19.06.2017 N 322, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905980579.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento (регистрационный знак В 082 КН 124) с учетом износа составляет 224 900 руб., что подтверждается экспертным заключением от 21.06.2017 N 172506-17.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 146 128, 25 руб. по ДТП от 20.02.2017.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 и составляет 215 883, 37 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 755, 12 руб. (215 883, 37 руб. - 146 128, 25 руб.).

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-159528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин