Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-19359/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-36347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Родный В.М. по доверенности от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 октября 2017 года по делу N А53-36347/2016 (судья Новожилова М.А.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок"

(ОГРН 1026101312566, ИНН 6122006120)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (далее - ответчик) о взыскании 35 233 рублей 54 копеек задолженности, 4 344 рублей 68 копеек пени, а так же пени по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, настаивает на наличии на стороне ответчика обязанности оплачивать расходы электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного истец отыскивает задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за январь-декабрь 2015 года.

По утверждению ответчика энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, осуществляется по двум питающим фидерам от КТП 3/39А на которых установлены расчетные приборы учета: фидер N 1 МКД-счетчик N 03799760 Меркурий 230 АМ-03 и фидер N 2 д/с N 25 "Золотой петушок" - счетчик N 50809416 ЦЭ6803В, то есть прибор учета ответчика не является индивидуальным прибором учета применительно к общедомовому прибору учета многоквартирного дома. В связи с изложенным ответчик полагает требования истца необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 233 рубля 54 копейки задолженности, 4 344 рубля 68 копеек пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая преюдициальные выводы суда кассационной инстанции, рассматривавшего спор за предыдущий период в рамках дела N А53-36346/2016, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за январь-декабрь 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает правомерность произведенного истцом расчета, настаивая на доводах об отсутствии прибора учета, учитывающего весь объем отпущенной электроэнергии на спорный МКД. Кроме того, апеллянт оспаривает методологию и нормативное обоснование расчета, предоставленного истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, апеллянт настаивает на доводах о правомерности произведенного расчета, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции по аналогичному спору за предыдущий период в рамках дела N А53-36346/2016.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 25 "Золотой петушок" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 202, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Как указано в иске, во исполнение указанного договора истец в период с января по декабрь 2015 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 6287 кВт/ч. на сумму 35 233 рубля 54 копейки, однако ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не в полном объеме.

Как установлено судом, в спорный период истцом ответчику выставлялись счета об оплате электроэнергии, объем которой определялся по прибору учета, расположенному на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) (т.1л.д.87, 95, 111, 119, 136, 145, т.2 л.д. 7, 24, 25, 30, 48, 49,54, 74, 75, 80, 100, 101, 106, 124, 125, 130 148,149, т.3 л.д. 4, 23, 24, 29, 47, 48, 53, 72,73).

Ответчиком в спорный период оплачена полная стоимость поставленной электроэнергии, объем которой определялся по показаниям индивидуального прибора учета.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в сумме 35 233 рубля 54 копейки, указав, что им произведен перерасчет величины электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному в с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25 за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года. Указанным письмом в адрес ответчика направлены исправительные счета фактуры и акты приема-передачи по спорному договору (т. 1 л.д. 28-31).

Из представленных в материалы дела документов (служебной записки от 29.01.2016, писем - т. 1 л.д.34-45) следует, что между сторонами возникли разногласия относительно необходимости оплаты ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды.

Как указывает ответчик, не оспаривает истец и подтверждено материалами дела, помещение детского сада N 25 "Золотой петушок", расположенное по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, является встроенно-пристроенным помещением к зданию общежития, расположенному по названному адресу.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, настаивает на наличии на стороне ответчика обязанности оплачивать расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

По утверждению ответчика энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, осуществляется по двум питающим фидерам от КТП 3/39А на которых установлены расчетные приборы учета: фидер N 1 МКД-счетчик N 03799760 Меркурий 230 АМ-03 и фидер N 2 д/с N 25 "Золотой петушок" - счетчик N 50809416 ЦЭ6803В, то есть прибор учета ответчика не является индивидуальным прибором учета применительно к общедомовому прибору учета многоквартирного дома. В связи с изложенным ответчик полагает требования истца необоснованными.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае потребителем энергии является МБДОУ детский сад N 25 "Золотой петушок", приобретающий ее для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, электроснабжение помещений многоквартирного дома, в том числе помещений, принадлежащих ответчику, осуществляется на основании договоров, заключенных с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений дома по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25.

Отношения между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подлежат регулированию с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

По общему правилу, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома расположенного по адресу Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25 невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 отклоняется, поскольку выводы сделанные по настоящему делу, не противоречат правовой позиции, изложенной в данном судебном акте. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета плата за электроэнергию рассчитывается с учетом пропорции между показаниями общедомового прибора учета и показаниями приборов учета, установленных как в жилом, так и в нежилом помещениях (п. 44, формула 12 приложения N 2 к Правилам N 354).

Как следует из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 5 л.д. 45-47), актов поверки приборов учета (т. 6 л.д. 5-17), энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Мясниковский район Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, осуществляется по двум питающим фидерам от КТП 3/39А на которых установлены расчетные приборы учета: фидер N 1 МКД-счетчик N 03799760 Меркурий 230 АМ-03 и фидер N 2 д/с N 25 "Золотой петушок" - счетчик N 50809416 ЦЭ6803В.

Из информационного письма ПАО "ТНС Энерго" от 17.04.2017 N 29/2904-4162 расчет величины ОДН по помещениям детского сада N 25 "Золотой петушок" произведен по формуле в соответствии с Правилам N 354. При этом, поскольку энергоснабжение объекта осуществляется по двум питающим фидерам (фидер N1 МКД- счетчик N 03799760 Меркурий 230 АМ-03 и фидер N 2 д/с N 25 "Золотой петушок" - счетчик N 50809416 ЦЭ6803В) потребление электрической энергии по всему многоквартирному дому рассчитывается как сумма вышеуказанных приборов учета.

Ссылка ответчика на устройство отдельного входа в принадлежащие ему помещения не имеет правового значения в силу следующего.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами. Помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес.

Разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 N 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика заняты детским садом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений характеристик автономности относительно многоквартирного жилого дома. Спорный многоквартирный дом со встроенно- пристроенным нежилым помещением детского сада является единым объектом капитального строительства.

Поскольку спорные помещения являются конструктивной частью многоквартирного дома, сообщаются с общим имуществом дома путем использования коммуникаций, основания для возложения на собственника расходов не в полном объеме по оплате услуг истца отсутствуют.

Ввиду изложенного ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести спорные расходы, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Ответчиком оспаривается правомерность расчета задолженности, составленного истцом.

Из развернутого расчета истца, а также пояснений к нему, следует, что при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию истцом использована формула 12 приложения N 2 к Правилам N 354. Для определения объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, произведено суммирование показаний приборов учета, расположенных на двух питающих фидерах (фидер N1 МКД-счетчик N 03799760 Меркурий 230 АМ-03 и фидер N 2 д/с N 25 "Золотой петушок" - счетчик N 50809416 ЦЭ6803В). Для определении объёма электроэнергии мест общего пользования произведено вычитание определённого по индивидуальным приборам учета объема (количества) коммунального ресурса потребленного в расчетный период в нежилых и жилых помещениях многоквартирного дома (в том числе помещении ответчика по счетчику N 50809416 ЦЭ6803В) из объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, с учетом соотношения общей площади всего дома и площади встроенно-пристроенных помещений ответчика по сведениям технических документов (представлены в материалы дела).

Расчет методологически не противоречит условиям формулы 12 приложения N 2 к Правилам N 354. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, при оценке доводов ответчика, судом также учитывается тот факт, что при определении размера задолженности по спорному договору за иной период судами при рассмотрении спора по делу N А53-36346/2016 оценивались доводы и возражения сторон относительно применения Правил N 354, приводимые и в рамках настоящего спора.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Ввиду того, что произведенный истцом расчет задолженности по спорному договору за иной период, произведенный по вышеописанной методике в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, при рассмотрении спора по делу NА53-36346/2016 был признан судами обоснованным, мотивы, которые позволяют суду сформулировать иные выводы не установлены, обстоятельства, связанные с применением названной методики при расчете задолженности по договору за спорный период оценены по иному в рамках настоящего спора быть не могут.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 35 233 рубля 54 копейки удовлетворены правомерно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил к взысканию пени в размере 1/130 ставки действующей рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%, которая по расчету истца за период с 27.04.2016 по 31.10.2016 составила в сумме 4 344 рубля 68 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 27.04.2017).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 4 344 рубля 68 копеек неустойки за период с 27.04.2016 по 31.10.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности 35 233 рубля 54 копейки из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года по делу N А53-36347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов