Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-25012/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-36239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25012/2017) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-36239/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Сильвер МБ"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 743 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 669 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N СПБ3808-13А, N СПБ-3809-13А, N СПБ3988-13А, N СПБ-3978-13А, N СПБ-3997-13А, N СПБ-4074-13А и N СПБ-4096-13А: 1 415 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 346 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ3808-13А; 251 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 60 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3809-13А; 276 125 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 67 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3978-13А; 545 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 133 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ3988-13А; 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3997-13А; 41 357 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 9 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-4074-13А; 99 841 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-4096-13А.

Определением суда от 19.05.2017 по делу N А56-188/2017 выделено в отдельное производство требование ООО "Сильвер МБ" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 251 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 60 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.12.2016 по договору N СПБ-3809-13А; делу по указанному требованию присвоен N А56-36239/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сильвер МБ" взыскано 91 289 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 120 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 3 238 руб. государственной пошлины, с ООО "Сильвер МБ" - 6 014 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, иск удовлетворить, указав, что сальдо взаимных требований определено судом неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сильвер МБ" (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2013 N СПБ-3809-13А, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - легковой автомобиль Ford Kuga, 2012 года изготовления, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCY59546.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 15.04.2013 N СПБ-3809-13ДКП автомобиль стоимостью 1 130 000 руб. и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.04.2013.

Согласно пункту 2.8 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 477 801 руб. 00 коп. Приложением N 3 сторонами согласован график платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило на основании пункта 9.2.2 общих условий договора ООО "Сильвер МБ" уведомление от 12.03.2014 о расторжении договора лизинга.

Сторонами составлен акт от 31.03.2014 изъятия предмета лизинга у истца.

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что предоставление лизингополучателя по договору лизинга составило 1 102 342 руб. и превышает предоставление лизингодателя (1 011 052 руб. 24 коп.) на 91 289 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.12.2016 составил 18 120 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей за вычетом авансового платежа в размере 226 000 руб., стоимости реализованного предмета лизинга в размере 760 000 руб., платы за финансирование в размере 106 354 руб. 98 коп., установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика на 91 289 руб. 76 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно произвел расчет платы за финансирование с 26.04.2013 (даты внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи) по 31.03.2014 (дату возврата предмета лизинга по акту).

С момента возврата предмета лизинга у лизингодателя имелась возможность получать прибыль от использования предмета лизинга.

Ответчик не доказал, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является прямым следствием несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением договора лизинга плату за финансирование за весь период действия указанного договора противоречит цели и содержанию Постановления N17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 18 120 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о наличии обязанности по уплате лизингополучателю денежных средств в связи с определением сальдо взаимных расчетов лизингодатель должен был узнать после реализации предмета лизинга, поскольку в этот момент у сторон возникла реальная возможность подведения итоговых обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-36239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина