Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63438/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-154690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнтеграция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154690/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1263)

по иску ООО ЭнергоИнтеграция (ОГРН 1077759061775) к ответчику ООО "ЯВА СТРОЙ"

(ОГРН 1027739131122) о взыскании 6 349 441,20 руб.

при участии: от истца: Небучинов М.В. по доверенности от 11.01.2017, от ответчика: Черная О.Ю. по доверенности от 20.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнтеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯВА Строй" о взыскании суммы неустойки в размере 6 349 441,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2014 г. между ООО "ЯВА Строй" и ООО "ЭнергоИнтеграция" был заключен договор субподряда N 12-67-ДСп "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Истец договор исполнил 31.10.2015 г., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными со стороны ответчика.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-103639/16-8-895.

Согласно п. 3.1 договора, платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения денежных средств на оплату от генподрядчика.

Истец указал, что оплата ответчиком была проведена полностью 03.05.2017 г.

Согласно п. 17.2.1 договора, за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ применяется мера ответственности в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ (за каждый день просрочки) от суммы, подлежавшей оплате.

Согласно прилагаемому расчету, размер подлежащей уплате неустойки составляет 6 349 441,20 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 69/06 от 26.07.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 1 597 672,92 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца, касающийся несогласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ при соответствующем заявлении ответчика до 1 597 672,92 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154690/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова