Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19071/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-65571/17

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2017 года, по делу N А41-65571/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДОУ N 25 о взыскании задолженности в размере 195 286 руб. 63 коп., неустойки за период с 26.06.2015 по 12.06.2017 в размере 84 762 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года (резолютивная часть) с ДОУ N 25 в пользу ООО "ВЕКТОР" взыскана задолженность в размере 195 286 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания законной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания законной неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР" и ДОУ N 25 заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по косметическому ремонту на объекте Заказчика, по адресу: 141980, г. Дубна, Московская область, ул. 9 Мая д. 7 от 08.05.2015 г.

В соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик ООО "Вектор", обязуется выполнить объем работ в соответствии с Локальным сметным расчетом, а Заказчик Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 25 "Золотой ключик" города Дубна Московской области принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору Подряда определена 445286,63 (Четыреста сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 63 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ, предусмотренные Договором Подряда:

-начало работ-с 08.05.2015

-окончание работ 30.06.2015

В соответствии с пунктом 2.3 Договора подряда, расчет за работу Подрядчику будет произведен, в течение 5 календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

21.06.2015 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Размер задолженности составляет 195 286,63 руб.

С учетом допущенной просрочки оплаты, как следует из искового заявления, истец начислил законную неустойку за период с 26.06.2015 по 04.10.2016 на сумму в размере 69 167,85 руб., за период с 07.10.2016 по 27.10.2016 на сумму в размере 817,62 руб., за период с 28.10.2016 по 12.06.2017 на сумму в размере 14 776,68 руб.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в Арбитражный суд Московской области ходатайства общества в порядке ст. 49 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция не является надлежащим доказательством направления ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в адрес Арбитражного суда Московской области поскольку опись вложения отсутствует и в материалах дела такие доказательства отсутствуют также.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о получении судом по делу N А41-65571/17 ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом требований. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцом заявлены требования о взыскании долга и законной неустойки. Иных требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как несоответствующие тексту искового заявления.

Расчет процентов, приложенный к апелляционной жалобе, в первой инстанции к приобщению заявлен не был.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленной истцом законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался отсутствием законодательных норм по ней, применимых к рассматриваемым правоотношениям. (ст. 332 ГК РФ).

Однако указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика, при наличии оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65571/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева