Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-50029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Матакаев А.С., решение от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29985/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-50029/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Красносёл"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красносёл" (далее - ООО "Красносёл", общество) 1 411 680 руб. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2014 N 08/ЗКС-00214 за периоды с 27.04.2016 по 18.10.2016, с 19.10.2016 по 07.04.2017.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ООО "Красносёл" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 000 руб. пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 27.04.2016 по 07.02.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возразил против снижения неустойки, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в заявленном размере.

В судебном заседании представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик просил учесть факт передачи участка с обременением правами третьих лиц, что потребовало время на его освобождение. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 (далее - договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица партизана Германа, уч.1 (юго-восточнее пересечения с улицей Отважных), общей площадью 5536 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008457:18 (л.д. 3-10). Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, на основании которого разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть получено в срок до 27.04.2016.

В случае нарушения данного обязательства арендатору согласно пункту 8.2 договора начисляются пени в размере 0,2% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Указав, что в нарушение пункта 5.2.2 договора общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.04.2016, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма пени за периоды с 27.04.2016 по 18.10.2016; с 19.10.2016 по 07.04.2017 составила 1 411 680 руб., расчет судом проверен.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отклоняя доводы жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что не исполнение арендатором условий договора повлекло существенные негативные последствия для арендодателя. При этом апелляционным судом учтено, что требование о взыскании неустойки не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.

Как указал арбитражный суд, арендатору передан земельный участок, обремененный чужой собственностью, что повлекло временные затраты на освобождение земельного участка от размещенных на нем автостоянки и торгового павильона (по причинам, не зависящим от арендатора).

Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки, не свидетельствуют о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А56-50029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова