Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-3880/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А19-26462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗЕТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-26462/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗЕТ" (ИНН 3801039164, ОГРН 1023800528840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437) о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.05.2017 г. N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2018 г. N 05-12/003814,

от третьего лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 г. N 08-09/000388,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗЕТ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10 (согласно таблице на листах 204-207) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017 г. N 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-26462/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "БАЗЕТ" и его контрагентами - ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик". У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника, оборудование.

При этом ООО "БАЗЕТ" в проверяемый период имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; необходимое количество технического персонала с соответствующими навыками и квалификацией, транспортные средства. Следовательно, общество имело возможность выполнить работы собственными силами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-26462/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не оценены следующие доводы заявителя:

- инспекцией недостоверно установлены личности работников ООО "СМУ 38", в частности, личность предполагаемых работников ООО "СМУ 38" была установлена по их предполагаемому возрасту, несмотря на то, что у инспекции имелись достоверные сведения о дате окончания каждым из них конкретного ВУЗа;

- инспекцией не предприняты меры к установлению места промышленной площадки ООО "СМУ 38";

- значительная часть работников, проходивших на территорию АНХК не являлась сотрудниками ООО "БАЗЕТ", под эгидой которого производились монтажные работы;

- у заявителя отсутствовала обязанности по согласованию с генеральным подрядчиком на привлечение к работам сторонних организаций;

- допущенные контрагентами ООО "БАЗЕТ" нарушения не влекут порочность предоставленных в налоговый орган счетов-фактур;

- налоговый орган не доказал сговор либо совместный умысел ООО "БАЗЕТ" на незаконное получение налоговой льготы, притом что отсутствие такового сговора исключает возможность получения названного незаконного результата. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что деньги, оплаченные ООО "БАЗЕТ" контрагентам за проделанную работу, были в той или иной форме возвращены заявителю, то есть не доказано, что в результате своих действий заявитель получил необоснованную коммерческую выгоду.

Кроме того, заявитель указал на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на главу 24 АПК РФ, а его резолютивная часть не соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

В материалы дела поступил совместный письменный отзыв заинтересованного лица и третьего лица, в котором участники процесса с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2018.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 13-64-308 от 26.05.2016 г. в отношении ООО "БАЗЕТ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-50-1 от 20.01.2017 г.

Решением от 10.05.2017 г. N 13-52-1 ООО "БАЗЕТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 137 872,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 223 076,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 000 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 904 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 557 004,32 руб., налог на доходы физических лиц в размере 158 986 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82 794,29 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/018657@ от 21.08.2017 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "БАЗЕТ" были направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих правильность формирования налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, как указало общество, по халатности сотрудника организации архив документов за проверяемые периоды был утрачен, для его восстановления принимаются меры.

Поскольку первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки обществом не представлены, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила метод определения налоговых обязательств общества на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, а именно: использованы документы и информация, полученные налоговым органом до начала выездной проверки, а также документы, полученные в ходе проверки от контрагентов налогоплательщика, самого общества, банков и иных организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры подряда и субподряда с организациями ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик". Предметом договоров является монтаж (демонтаж) металлоконструкций, оборудования, трубопроводов на объектах ОАО "АНХК", ОАО "АЗП", ОАО "Иркутский масложиркомбинат". Заказчиками данных работ выступают ОАО "НК Роснефть", ОАО "Иркутский масложиркомбинат", генеральными подрядчиками являются ООО "Спецстройсервис", ЗАО "Стройкомплекс".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 10.05.2017 N 13-52-1, основанием для его принятия послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик", в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения контрагентами работ по монтажу (демонтажу) металлоконструкций, трубопроводов и оборудования, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком ранее в обоснование правильности исчисления сумм налога.

По мнению инспекции, действия ООО "БАЗЕТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в схему выполнения подрядных и субподрядных работ организаций ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик", которые фактически не могли и не производили спорные работы на объектах ОАО "АНХК", ОАО "АЗП", ОАО "Иркутский масложиркомбинат".

В отношении ООО "СМУ 38" налоговым органом отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 007 017 руб.

Из анализа ранее представленных обществом документов инспекцией установлено, что между ООО "БАЗЕТ" (заказчик) и ООО "СМУ 38" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда N 1 от 11.03.2013 г. на осуществление работ по замене, демонтажу и монтажу транспортеров, оборудования МЭЗ;

- договор субподряда N 2 от 11.03.2013 г. на осуществление работ по замене, демонтажу и монтажу транспортеров, оборудования МЭЗ, АО "АЗП";

- договор субподряда N 3 от 07.06.2013 г. на осуществление работ по объекту "Установка производства серы "Объект 207/2. Монтаж технологических трубопроводов. АО "АНХК".

ООО "СМУ 38" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013 г., то есть незадолго до заключения договоров подряда с заявителем. Учредителем и руководителем организации являлся Демчук Олег Владимирович. Имущество, транспортные средства в проверяемый период отсутствовали. Организация снята с налогового учета 21.04.2015 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В ходе проверки установить местонахождения руководителя ООО "СМУ 38" Демчука О.В. не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации он не проживает, на повестки инспекции в назначенное время не является. Юридический адрес ООО "СМУ 38": г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 23, офис 1. Данный адрес также указан в счетах-фактурах, выставленных данной организацией в адрес ООО "БАЗЕТ".

Между тем, собственник указанного помещения Полторно С.Н. при допросе указал, что не выдавал гарантийное письмо на предоставление ООО "СМУ 38" помещения, договор аренды с данной организацией не заключался. Фактически данная организация по адресу: г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 23, офис 1 не находилась.

При анализе расчетного счета ООО "СМУ 38" установлено отсутствие перечислений за аренду помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СМУ 38" в проверяемый период по адресу регистрации не находилось, в связи с чем, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Согласно материалам выездной проверки налоговым органом установлено, что при значительных оборотах, отраженных ООО "СМУ 38" в налоговой отчетности за 2013-2014 гг., суммы налогов в бюджет исчислены в минимальных размерах. Исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, доля налоговых вычетов составляет более 99%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма доходов организации составила 365 596 351 руб., сумма расходов - 364 181 696 руб., в результате чего налог к уплате исчислен в незначительных по сравнению с оборотами размерах.

В ходе проверки установлено, что организации ООО "СМУ 38" 07.03.2013 г. выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для оформления указанного свидетельства организация представила в СРО "МОСО "ОборонСтрой" сведения о квалификации руководителей и специалистов с записью о приеме на работу в ООО "СМУ 38", копии дипломов об образовании, копии удостоверений о квалификации в отношении двадцати физических лиц: Синяков В.А., Шахмина Е.В., Болотская И.А., Рябовичев П.С., Воробьев А.С., Лебедев В.А., Турбанов А.В., Халюков А.Г., Клочков Р.Ю., Мехралиев И.М.о., Накопия И.М., Галиуллин Д.Д., Речинский С.Н., Рукас В.С., Калинин А.В., Титович Ю.Д., Сонин В.П., Зайцев А.Н., Замыцкая И.Б., Васильев Н.М.

Между тем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "СМУ 38" не представляло. Установлено, что большинство вышеперечисленных лиц зарегистрированы в других регионах, территориально удаленных от местонахождения ООО "СМУ 38" и объектов, на которых производились строительно-монтажные работы.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей Синяков В.А., Шахмина Е.В., Болотская И.А., Воробьев А.С., Турбанов А.В., Галиуллин Д.Д. В ходе допросов свидетели сообщили, что организация ООО "СМУ 38" им не знакома, никакого отношения к деятельности данной организации не имеют.

Также ООО "СМУ 38" представило в СРО "МОСО "ОборонСтрой" информацию о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, согласно которой в собственности ООО "СМУ 38" числятся: самосвал КАМАЗ 55111 - 2 единицы; экскаватор-погрузчик "CATERPILLAR-428D" - 1 единица; автокран КАМАЗ "Галичанин" - 1 единица.

Между тем, согласно информации, полученной от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 12.04.2016 г., за ООО "СМУ 38" не зарегистрировано тракторов, дорожно-строительных и иных машин, прицепов.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также сообщило, что за ООО "СМУ 38" не зарегистрировано грузоподъемных кранов, грузоподъемного транспорта и спецтехники.

Таким образом, ООО "СМУ 38" для получения свидетельства о допуске определенному виду работ представило в СРО "МОСО "ОборонСтрой" недостоверные сведения о наличии имущества, а также о сотрудниках, которые фактически не состояли в трудовых отношениях с ООО "СМУ 38".

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО "СМУ 38" в 2013 году в организации числилось 19 человек. Налоговым органом допрошены 16 человек.

Все допрошенные физические лица сообщили, что в ООО "СМУ-38" никогда не работали, о такой организации слышат впервые, руководителя ООО "СМУ 38" не знают, на объектах АО "АНХК", АО "АЗП" и ООО "Иркутский масложирокомбинат" в 2013 году не работали.

Из анализа расчетного счета ООО "СМУ 38" установлено, что перечисления за коммунальные услуги, топливо, запасные части и другие платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются. Также отсутствуют платежи на выплату заработной платы либо на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах. Кроме того, 74% денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы", "за товар" перечисляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что работы осуществлялись на территории АО "АНХК", АО "АЗП" и ООО "Иркутский масложирокомбинат", где действует пропускной режим. Указанные организации предоставили сведения о том, что пропуска для входа на территорию объектов на работников ООО "СМУ 38" либо иных лиц, имеющих отношение к названной организации, не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. Согласно представленным АО "АНХК", АО "АЗП" и ООО "Иркутский масложирокомбинат" журналам регистрации вводного инструктажа установлено, что на территорию объектов проходили физические лица только от имени ООО "БАЗЕТ".

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, проходивших на территорию объектов от имени ООО "Базет". Все работники дали показания о том, ООО "СМУ 38" им не известно, зарплату от данной организации не получали, трудовые договоры не заключали.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СпецСтройСервис" Анисимов В.Ю. указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на территории АО "АНХК" в качестве субподрядных организаций было привлечено, в том числе ООО "БАЗЕТ". Свидетель указал, что организация ООО "СМУ 38" ему не известна, ООО "БАЗЕТ" не согласовывало с ООО "СпецСтройСервис" привлечение в качестве субподрядной организации ООО "СМУ 38" (протокол допроса N 13-3704 от 21.11.2016 г.)

Директор ЗАО "Стройкомплекс" Сафонов А.С. при допросе указал, что в 2013- 2014 гг. ЗАО "Стройкомплекс" являлось генеральным подрядчиком на территории АО "АНХК", для выполнения работ на данном объекте было привлечено, в том числе ООО "БАЗЕТ". Свидетель указал, что организация ООО "СМУ 38" ему не известна, ООО "БАЗЕТ" не согласовывало с ЗАО "Стройкомплекс" привлечение в качестве субподрядной организации ООО "СМУ 38" (протокол допроса N 13-3705 от 02.12.2016 г.)

Кроме того, установлено, что работы по счетам-фактурам N 588 от 25.05.2014 г. и N 589 от 25.05.2014 г. субподрядчиком (ООО "СМУ 38") сданы подрядчику (ООО "БАЗЕТ") 25.05.2014 г., при этом ООО "БАЗЕТ" сдал данные работы генеральному подрядчику 25.04.2014 г., то есть на один месяц раньше, чем эти работы были фактически выполнены. Работы по счету-фактуре N 301 от 30.06.2013 г. на сумму 4 302 797,40 руб. генеральному подрядчику (ООО "СпецСтройСервис") в 2013 году не сдавались.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не приведены доводы со ссылкой на доказательства, которые бы опровергали установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и судом первой инстанции по материалам дела в ходе судебного разбирательства, обстоятельства в отношении ООО "СМУ 38".

Заявитель лишь указывает, что налоговым органом недостоверно установлены личности работников ООО "СМУ 38", не установлено место нахождения промышленной площадки ООО "СМУ 38". Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Из апелляционной жалобы не следует, какие конкретно физические лица, являющиеся работниками ООО "СМУ 38", установлены неверно. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки данного довода. При этом, как следует из решения налогового органа (стр.30-31) допрошенные работники ООО "СМУ 38" установлены инспекцией на основании представленных этим обществом справок 2-НДФЛ. Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, на которых справки 2-НДФЛ не были представлены ООО "СМУ 38", были установлены инспекцией из сведений, представленных этим обществом в СРО НП "МОСО "Оборонстрой" в качестве квалифицированного состава работников с целью вступления в СРО и получения допуска к видам работ.

Также из апелляционной жалобы не усматривается наличие доказательств того, что у ООО "СМУ 38" в 2013 году имелась промышленная площадка, и не понятна позиция заявителя относительно того, с какой целью налоговый орган во время проведения налоговой проверки в 2017 году должен был искать место её нахождения. Указанные обстоятельства исключают возможность оценки изложенных доводов заявителя с целью проверки обоснованности принятого налоговым органом решения.

Как следует из оспариваемого решения, по взаимоотношениям с ООО "Колерия" инспекцией отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 329 610,24 руб.

Из ранее представленных обществом документов установлено, что между ООО "БАЗЕТ" и ООО "Колерия" заключен договор субподряда от 15.04.2013 г. N 1 согласно которому ООО "Колерия" обязуется выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте "Склад СУГ. Реконструкция. Первая очередь ОАО "АЗП". Генеральным подрядчиком по данному договору является ЗАО "Стройкомплекс".

Согласно материалам проверки, ООО "Колерия" с 19.05.1994 г. состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б. Единственным участником общества являлся Дедин Кирилл Егорович, который согласно сведениям из органов ЗАГС умер 16.11.2002 г. После его смерти Погодаевым Игорем Юрьевичем 18.04.2007 г. в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации.

Согласно внесенным изменениям с 07.11.2007 г. руководителем ООО "Колерия" является Погодаев Игорь Юрьевич. С 20.05.2014 г. организация находится в стадии ликвидации.

Из протокола осмотра от 02.07.2014 г. N 199 следует, что ООО "Колерия" по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.05.2013 г. N 12-34/55 Погодаев И.Ю. указал, что стать руководителем в ООО "Колерия" ему предложил Дедин К.Е. Свидетель пояснил, что по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б организация не находится с 2003 года, фактический адрес организации: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/6. Погодаев И.Ю. указал, что ООО "Колерия" оказывает посредническую деятельность между заказчиком и исполнителем работ. Имущество, транспортные средства, техника у организации отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что при высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Колерия" уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составила 99,7%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма доходов составила 562 419 718 руб., сумма расходов - 562 219 970 руб., в результате обязанность по уплате налога в бюджет практически не возникает. ООО "Колерия" не имеет недвижимого имущества, транспортных средств.

Среднесписочная численность работников организации за 2013 год составила 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Колерия" носит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

При этом по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные расходы, заработная плата, а также перечисления за субподрядные работы, в адрес организаций, силами которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы.

Как установлено налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Колерия" было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов. Свидетельство выдано Ассоциацией СРО "Байкальское общество архитекторов и инженеров".

Для вступления в Ассоциацию и получения свидетельства организацией представлен список сотрудников кадрового состава на девять человек: Погодаев И.Ю., Медведев М.А., Бобрышева И.Ю., Акимова В.Г., Попов В.В., Розин Д.И., Бердутин П.С., Козлова С.Н., Мясников Ю.А.

При этом Бобрышева И.Ю., Попов В.В., Розин Д.И., Мясников Ю.А. при допросе сообщили, что в ООО "Колерия" никогда не работали. Таким образом, для получения свидетельства организацией были представлены недостоверные сведения, поскольку фактически указанные работники не состояли в трудовых отношениях с ООО "Колерия".

В соответствии с материалам проверки, работы по договору субподряда от 15.04.2013 г. N 1 осуществлялись на территории АО "АЗП", где действует пропускной режим. Согласно представленным АО "АЗП" сведениям работники ООО "Колерия" пропуска для входа на территорию не оформляли, инструктаж по технике безопасности не проходили.

Кроме того, установлено, что работы по акту выполненных работ от 25.06.2013 г. и от 29.08.2013 г. субподрядчиком (ООО "Колерия") сданы подрядчику (ООО "БАЗЕТ") 25.06.2013 г. и 29.08.2013 г. соответственно. При этом ООО "БАЗЕТ" сдал данные работы генеральному подрядчику 27.05.2013 г., то есть раньше, чем эти работы были фактически выполнены.

Кроме того, судебными актами по делам N А19-13655/2015, А19-3583/2015, А19-14366/2015, А19-7243/2016 установлено, что ООО "Корелия" является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО "Монтажник" налоговым органом отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 684 219,10 руб.

Из ранее представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО "БАЗЕТ" и ООО "Монтажник" заключен договор подряда от 31.05.2012 г. N 2 согласно которому ООО "Монтажник" обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций, трубопроводов и оборудования на территории ОАО "АЗП".

При этом согласно счету-фактуре от 13.03.2013 г. N 176 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2013 г. N 1 (в справке сделана ссылка на указанный договор) ООО "Монтажник" выполняло работы по замене семичанной жаровни на объекте Маслоэкстракционный завод (территория ООО "Иркутский масложиркомбинат").

ООО "Иркутский масложиркомбинат" сообщило, что на работников ООО "Монтажник" пропуска для входа на территорию не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, проходивших от имени заявителя на территорию ООО "Иркутский масложирокомбинат". Все работники дали показания о том, что ООО "Монтажник" им не известно, зарплату от данной организации не получали, трудовые договора не заключали.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монтажник" состояло на налоговом учете в период с 15.12.2010 г. по 26.12.2012 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 409б.

В период с 26.12.2012 г. по 14.05.2013 г. ООО "Монтажник" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 23, офис 2.

Организация снята с налогового учета 14.05.2013 г. в связи с ликвидацией по решению ее учредителей. Руководителем ООО "Монтажник" являлся Белуха Алексей Михайлович.

Имущество, транспортные средства, самоходные механизмы и другие виды техники за данной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлялись.

В счете-фактуре N 176 от 13.03.2013 г. местонахождением ООО "Монтажник" указан адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 409б.

Между тем, собственником помещения представлен договор аренды с ООО "Монтажник", согласно которому организация арендовала помещения сроком до декабря 2012 года. Следовательно, указанные в счете-фактуре N 176 от 13.03.2013 г. сведения являются недостоверными.

Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 23, офис 2, Полторно С.Н. при допросе указал, что ООО "Монтажник" деятельность по указанному адресу не осуществляло (протокол допроса от 30.04.2015 г. N 27). Кроме того, по расчетному счету ООО "Монтажник" отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес Полторно С.Н.

Таким образом, ООО "Монтажник" в проверяемый период по адресу регистрации не находилось.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего при значительных оборотах обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль у ООО "Монтажник" по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составила 99,9%.

По расчетному счету ООО "Монтажник" отсутствуют платежи, свидетельствующие о выплате заработной платы, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на ООО "Иркутский масложиркомбинат", коммунальные, арендные и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Монтажник" имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-01-0084-3808216655-2011 от 09.03.2011 г. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс".

Для получения указанного свидетельства ООО "Монтажник" представило список сотрудников кадрового состава. Между тем, указанные лица в трудовых отношениях с данной организацией не состояли, справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц организацией не представлены. При этом в ходе проверки установлено, что большинство лиц, заявленных как квалифицированный персонал, не представляется возможным идентифицировать в связи с тем, что по сведениям федеральной базы лица с такими данными в Иркутской области отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу N А19-18648/2016 установлено, что ООО "Монтажник" является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик" налоговым органом отказано в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 403 810 руб.

Между ООО "БАЗЕТ" и ООО "Стройподрядчик" заключен договор субподряда от 03.03.2015 г. N 5 согласно которому ООО "Стройподрядчик" обязуется выполнить работы по объекту "Установка производства серы" объект 207/2. Монтаж технологических трубопроводов АО "АНХК". Генеральными подрядчиками по данному объекту являлись ООО "СпецСтройСервис" и ЗАО "Стройкомплекс".

ООО "Стройподрядчик" зарегистрировано 16.02.2015 г., то есть незадолго до заключения договора субподряда от 02.03.2015 г. N 5 с ООО "Базет". Юридический адрес организации: г. Иркутск, проезд Удинский, д. 20, оф. 20.

Руководителем ООО "Стройподрядчик" в период с 16.02.2015 г. по 08.03.2016 г. являлся Белуха Алексей Михайлович, в период с 09.03.2016 г. - Назаров Дмитрий Алексеевич.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Стройподрядчик" по адресу регистрации. Представитель собственника помещения по адресу: г. Иркутск, проезд Удинский, д. 20, оф. 20 при допросе указала, что обществу было выдано гарантийное письмо, однако договор аренды с ООО "Стройподрядчик" не был заключен, фактически организация по данному адресу не находилась.

Согласно протоколу допроса от 06.03.2017 г. N 12-33/23 Белуха А.М. сообщил, что зарегистрировать ООО "Стройподрядчик" ему предложил Колчин Владислав за вознаграждение 20000 руб. в месяц. Основные обязанности руководителя выполнял Колчин, но в штате организации он фактически не состоял. Свидетель пояснил, что документы по сделкам составлял бухгалтер, а он подписывал их не глядя. Имущество, транспортные средства у ООО "Стройподрядчик" отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду помещения, а также иные расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности (на привлечение субподрядчиков, аренду спецтехники, коммунальные услуги, услуги связи и прочее).

Заработная плата перечислялась только в адрес Белуха А.М. и Коломцевой В.И., при этом справка о доходах физических лиц в отношении Коломцевой В.И. организацией не представлена.

Из анализа представленной ООО "Стройподрядчик" налоговой отчетности установлено, что при высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) организация уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год составила 98,71%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов составила 245 117 667 руб., сумма расходов - 244 252 657 руб., в результате обязанность по уплате налога в бюджет практически не возникает.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 06.03.2015 г. Таким образом, договор субподряда от 03.03.2015 г. N 5 заключен ранее, чем организация получила свидетельство о допуске. Следовательно, на момент заключения договора у ООО "Стройподрядчик" отсутствовало разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором.

Для его получения ООО "Стройподрядчик" предоставило в СРО "Международное строительное объединение" сведения в отношении трех человек: Гниденко И.А., Колчина В.В., Арутюнова В.С.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц организацией не представлялись. Гниденко И.А. при допросе сообщил, что в ООО "Стройподрядчик" никогда не работал, с руководителем данной организации не знаком.

Также ООО "Стройподрядчик" в СРО "Международное строительное объединение" предоставило информацию о наличии в собственности спецтехники, оборудования в количестве 24 единиц.

Однако, по сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дорожно-строительные и иные машины, и прицепы к ним, грузоподъемные краны и иная спецтехника у ООО "Стройподрядчик" не зарегистрирована.

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Стройподрядчик" предоставило в СРО "Международное строительное объединение" недостоверные сведения.

Согласно представленным ООО "Стройподрядчик" справкам о доходах физических лиц численность организации в 2015 году составила 36 человек.

С целью установления факта выполнения работ сотрудниками ООО "Стройподрядчик" налоговым органом были допрошены физические лица, на которых ООО "Стройподрядчик" представило справки по форме 2-НДФЛ. Из них семь человек сообщило, что в названной организации никогда не работали, пропуск для прохода на территорию АО "АНХК" не оформляли, на объекте "Установка производства серы. Объект 207/2" никогда не работали, с руководителями (иными должностными лицами) ООО "Стройподрядчик", ООО "Базет" не знакомы. Пять человек сообщили, что работали в ООО "Стройподрядчик", но на объектах АО "АНХК" не работали.

В ходе проверки АО "АНХК" представило информацию о том, что на работников ООО "Стройподрядчик" пропуска для прохождения на промышленные площадки не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. Директор ООО "СпецСтройСервис" Анисимов В.Ю. в ходе допроса указал, что ООО "БАЗЕТ" не согласовывало с ООО "СпецСтройСервис" возможность привлечения в качестве субподрядной организации ООО "Стройподрядчик" (протокол допроса N 13-3704 от 21.11.2016 г.)

Директор ЗАО "Стройкомплекс" Сафонов А.С. также не подтвердил привлечение ООО "Стройподрядчик" в качестве субподрядной организации, указал, что данная организация ему не известна (протокол допроса N 13-3705 от 02.12.2016 г.)

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не приведены доводы со ссылкой на доказательства, которые бы опровергали установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и судом первой инстанции по материалам дела в ходе судебного разбирательства, обстоятельства в отношении ООО "Колерия", ООО "Монтажник", ООО "Стройподрядчик".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о том, что значительная часть работников, проходивших на территорию АНХК, не являлась сотрудниками ООО "БАЗЕТ", об отсутствии у ООО "БАЗЕТ" обязанности по согласованию с генеральным подрядчиком привлечение к работам сторонних организаций, а также доводы о том, что допущенные контрагентами общества нарушения не влекут порочности представленных ООО "БАЗЕТ" счетов-фактур, и что налоговый орган не доказал сговор либо совместный умысел ООО "БАЗЕТ" и его контрагентов на незаконное получение налоговой льготы.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией не оспаривается факт того, что у ООО "БАЗЕТ" отсутствовала обязанность по согласованию с генеральным подрядчиком привлечения к работам сторонних организаций. Более того, отсутствие согласования с генеральным подрядчиком привлечения к работам спорных контрагентов общества, не приведен инспекцией в качестве доказательства о нереальности взаимоотношений с данными контрагентами.

Факт прохождения работников, не являвшихся сотрудниками ООО "БАЗЕТ", но имевших пропуск на территорию АНХК, не свидетельствует о прохождении на указанную территорию работников спорных контрагентов, поскольку все организации, которым выполнялись спорные работы, предоставили сведения о том, что пропуска для входа на территорию объектов для работников ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик" либо иных лиц, имеющих отношения к названным обществам, не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Доводу о том, что допущенные контрагентами нарушения не влекут порочность, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур, в судебном акте дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу ст. ст. 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Доводу о том, что налоговый орган не доказал сговор либо совместный умысел ООО "БАЗЕТ" и его контрагентов на незаконное получение налоговой льготы в решении суда первой инстанции также дана оценка, при установлении и исследовании обстоятельств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Несогласие налогоплательщика с указанной оценкой не свидетельствует о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что не установление факта возврата оплаченных ООО "БАЗЕТ" своим контрагентам денежных средств не свидетельствует об отсутствии совместного умысла. Поскольку, как установлено материалами проверки, с полученных денежных средств контрагенты общества налоги не уплачивали, а у самого ООО "БАЗЕТ" путем выставления его контрагентами счетов-фактур с выделенными суммами НДС, возникало право на предъявление вычетов, что уменьшает сумму НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, на основании оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "БАЗЕТ" и его контрагентами - ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик".

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ указанными контрагентами.

У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, спецтехника, оборудование.

При этом ООО "БАЗЕТ" в проверяемый период имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; необходимое количество технического персонала с соответствующими навыками и квалификацией, транспортные средства. Следовательно, общество имело возможность выполнить работы собственными силами.

Организации, на территории которых осуществлялись строительно-монтажные работы, подтвердили выполнение ООО "БАЗЕТ" строительно-монтажных работ, при этом указали на закрытый доступ на объекты и опровергли привлечение ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик" в качестве субподрядных организаций, а также опровергли нахождение работников данных организаций на территории объектов.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, по взаимоотношениям с ООО "СМУ 38", ООО "Монтажник", ООО "Колерия", ООО "Стройподрядчик". Отношения между ООО "БАЗЕТ" и указанными контрагентами являются формальными.

Также инспекцией на странице 200 оспариваемого решения указано, что исходя из обстоятельств дела, налогоплательщик намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий и сознательно допускали наступление вредных последствий.

Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.

В связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции в решения, следует, что судом установлено соответствие оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ.

Вследствие чего, доводы ООО "БАЗЕТ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу N А19-26462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов