Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-28597/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-14387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Курбатова И.А. по доверенности от 03.08.2017

от ответчика: Хохрина Р.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28597/2017) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-14387/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Омега-Роуд"

к АО "Гражданское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (ИНН 7802872312; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гражданское" (ИНН 7804483382; далее ответчик) о взыскании 1 740 548,30 руб. задолженности, 92 505,67 руб. неустойки, всего 1 833 053,97 руб.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании от 22.01.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.01.2018 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авангардпромстрой" (после переименования - ООО "Омега-Роуд", истец) и Акционерное общество "Гражданское" (ответчик) 07.12.2015 г. заключили договор на выполнение работ по содержанию и восстановлению нарушенного благоустройства улично-дорожной сети г. Санкт-Петербурга N ЗК-65/15-ДР (Договор), согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство провести работы по выполнению работ по содержанию и восстановлению нарушенного благоустройства улично-дорожной сети в пределах административных границ Калининского, Красногвардейского, Невского, Фрунзенского, Московского районов г. Санкт-Петербурга для нужд АО "Гражданское".

Согласно п.2.1.3. Договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями п.4 Договора. Стоимость работ по Договору согласно п.4.1 Договора составила 4 999 189,89 руб. Указанная стоимость работ также подтверждается Протоколом согласования договорной цены и Ведомостью объемов работ, являющихся приложением N 1 и N 2 к Договору, соответственно.

Факт выполнения работ в полном соответствии с условиями Договора подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2016 г. N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2016 г. N 1 подписаны генеральным директором АО "Гражданское" Давыдкиным М.К. без возражений. Остальные Акты и Справки, в нарушение п.3.2. и п.4.4. Договора представителями ответчика подписаны не были.

Согласно вышеуказанным документам общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составляет 1 740 548,30 руб.

Согласно п.4.5. Договора, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Ответчик признает факт выполнения истцом работ в части, указанной в акте КС-2 за N 1 от 30.04.2016 на сумму 338 956 руб., подписанном ответчиком, но не признает работы, указанные в актах от 31.05.2016, 30.06.2016, 11.07.2016 на общую сумму 1 401 592,30 руб., отрицая их выполнение истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не получал спорные акты. Имеющиеся штампы имеют нарушения Инструкции по организации документооборота в АО "Гражданское".

На представленных в материалы дела сопроводительных письмах (л.д.56-58) имеется отметка ответчика. Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам в жалобе о том, что в штате ответчика отсутствует должность специалиста. Представленные в материалы дела копии сопроводительных письма имеют оттиск печати ответчика, что указывает на полномочия лица на получение данного вида документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего письма от 18.07.2016 с сопроводительными документами вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение данных писем с сопроводительными документами: КС-2,КС-3, счет-фактур, копий заявок на выполнение работ, счетов на оплату представителем ответчика и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что указанные документы ответчиком получены. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не оспорил принадлежность оттиска печати и способа присвоения номера входящей корреспонденции на претензии, штампу и способу маркировки, установленным в АО "Гражданское".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на журнал входящей корреспонденции.

Суд правомерно критически оценил содержание данного журнала, поскольку, на сопроводительных письмах проставлены оттиски штампа регистрации входящей корреспонденции. Доводов, что проставленные на спорных извещениях оттиски штампа и отметок с регистрационными реквизитами не принадлежат обществу, представителем заявителя не заявлялось. К тому же аналогичные оттиск с отметками имеются на извещении 2782 от 10.11.2016, (л.д.30-33) полученном заявителем претензии, что не отрицается ответчиком. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленном журнале отсутствуют данные о получении претензии (л.д.60-95).

Таким образом, отметки с оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции, содержащиеся в спорных извещениях, подтверждают получение заявителем этих извещений, а не отражение сведений о данных извещениях в журнале учета входящей корреспонденции произошло исключительно по вине заявителя.

Кроме того, объемы и факт выполнения работ подтверждается первичными документами схемами ремонта, в которых указан объем работ, которые приняты ответчиком, фотографиями (л.д.150-176),ведомостью объемов, выполненных работ, представленной заказчиком (л.д.128-147), истребованной судом по ходатайству истца.

Представленные в материалы дела акты КС-2 (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), а также справки КС-3 (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) содержат в себе конкретные адреса ( г.Санкт-Петербург Среднеохтинский пр. д. 51, Занеский пр., Среднеохтинский пр. д. 5, Пискаревский пр. д. 23.

Работы истцом производились по заявкам заказчика на выполнение работ, которые обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Объем работ, указанный в КС-2 соответствует схемам ремонта.

Установив несоответствие объемов, выполненных работ, указанных в КС-2 ведомости выполненных работ о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было. Довод ответчика о том, что он заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку он просил провести экспертиза по стоимости переданных по накладным материалам (л.д.120-121).

Довод подателя жалобы об исключении из стоимости работ материалов в сумме 193 633,50 руб. по накладным, подлежат отклонению.

Стоимость материалов в цену работ не включена. Нормы статьи 704 ГК РФ, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 ГК РФ, что подтверждается накладными.

Следовательно, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа в приемки работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Учитывая, что договором подряда не предусмотрена ответственность Компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки (пеней), то следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более что истец в исковом заявлении просил применить ответственность, предусмотренную данной нормой права, что не противоречит п.5.5 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде процентов составляет 92 505,67 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

По предложению суда, истец пересчитал размер неустойки в соответствии с п.5.5 договора за период с 20.09.2016 по 16.02.2017 на сумму 1401 592,30 коп., что составило 57 491,62 руб. с учетом вручения КС-2 18.07.2016 и оплате работ в течение 60 календарных дней. Проценты в размере 20 972,28 руб. на сумму задолженности 338 956,0 руб. за период с 30.06.2016 по 16.02.2017 начислены верно. Общая сумма процентов составит 78 463,90 руб., а не 92 505,67 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-14387/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Гражданское" (ИНН 7804483382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (ИНН 7802872312) задолженность в размере 1 740 548 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 463 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 068 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова