Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-4892/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-14252/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-14252/2017 (судья Кузьмина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации", г. Невинномысск, Ставропольского края (ОГРН 1042600802606, ИНН 2631026237), к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", г. Ногинск Ногинского района Московской области (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), о взыскании задолженности по договору N 52-16 от 09.08.2016 в размере 1 495 650 руб., неустойки в размере 145 675 руб. 94 коп., всего 1 641 325 руб. 94 коп.; госпошлины в сумме 29 413 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю в определении предлагалось устранить указанные нарушения в срок до 14.12.2017. Определение суда получено заявителем по адресам указанным в жалобе 06.12.2017 и 05.12.2017, что подтверждается потовыми уведомлениями.

Определением от 21.12.2017 срок оставления жалобы без движения продлен до 19.01.2018. Определение суда получено заявителем 09.01.2018, что подтверждается постовым уведомлением.

Судом установлено, что во вновь установленный срок от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы бездействует, судьбой апелляционной жалобы не интересуется, несмотря на то, что обратился в суд апелляционной инстанции 02.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-14252/2017 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило