Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19336/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-26841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцева О.В., представитель по доверенности от 10.11.2017, Куралесов А.А., представитель по доверенности от 10.11.2017,

от АО "Прогресс" (ИНН: 5049021561, ОГРН: 1135049000570): Кашпаров С.С., представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-26841/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Прогресс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прогресс" (далее - АО "Прогресс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60580545 от 01.09.2016 в размере 152 760, 01 руб., законной неустойки в размере 1 926, 05 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере за период с 03.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-26841/17 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 120 028, 66 руб., неустойки за период с 24.02.2017 по 02.04.2017 в размере 1 513, 37 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.04.2017 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Прогресс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 02.04.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 N А41-101948/2015 на условиях оферты между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Прогресс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60580545 от 15.10.2015, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения - приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору N 60580545 от 15.10.2015 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора в январе 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Московской области, г. Рошаль, ул. Коммунаров, дом N 2, N 2а, по улице Урицкого, дом 42.

Данные многоквартирные жилые дома находились в управлении АО "Прогресс", которое являлось исполнителем коммунальных услуг.

Так, согласно акту от 31.01.2017 и счету N Э-12/06-38 от 31.01.2017 общая стоимость электрической энергии, потребленной названными многоквартирными домами, определенная ПАО "Мосэнергосбыт" с учетом тарифа, установленного для многоквартирных домов, оборудованных газовыми плитами, составила 152 760, 01 руб.

Поскольку потребленная электроэнергия в указанном размере ответчиком оплачена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" на основании претензии N ИП/50-1674-17 от 03.03.2017 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии. Между тем, суд указал на необоснованность произведенного истцом расчета стоимости электрической энергии без применения понижающего коэффициента, поскольку в рассматриваемом случае такой коэффициент подлежал применению, поскольку спорные дома оборудованы электрическими плитами, а не газовыми.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истцом в январе 2017 года была отпущена, а ответчиком - потреблена электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 4 к договору электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):

1 группа - базовые потребители;

2 группа - население;

3 группа - прочие потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 24.06.2011 N 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, согласно которым ко 2-ой тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально- бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Указанный документ отнес исполнителей коммунальных услуг к категории потребителей, приравненных к населению.

В соответствии со ст. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области, распоряжением от 16.12.2016 N 203-р которого установлены тарифы (цены) на электрическую энергию на 2017 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области.

Указанным распоряжением утверждены и введены в действие с 01.01.2017 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ПАО "Мосэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению Московской области на 2017 год.

В соответствии с названным распоряжением, тарифы для населения распределены на четыре категории:

- 1 - население,

- 2 - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками,

- 3 - население, проживающее в сельских населенных пунктах,

- 4 - потребители, приравненные к населению.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области не предусмотрена категория потребителей для населения по домам, оборудованным газовыми плитами.

Для применения тарифа по 2-ой группе в расчетах за электрическую энергию, при заключении договора потребитель как исполнитель коммунальных услуг обязан представлять документы, подтверждающие, что дома, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13 разъяснено, что оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, должна производиться по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что многоквартирные дома N 2, N 2а, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Коммунаров, имеют в качестве вида благоустройства стационарные электроплиты.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Администрацией городского округа Рошаль Московской области N 70 от 23.03.2017 и письмом ГУП "Мособлгаз" N 15 от 24.03.2017, согласно которому поставка газа в указанные многоквартирные дома не осуществляется, газовыми платами дома не оборудованы.

При этом, ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-70956/16, которым установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Коммунаров, д.2, не оборудован стационарными электрическими плитами, как на доказательство обратного, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Данное разъяснение также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Однако, эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Так, в ранее рассмотренном деле N А41-70956/16 по спору между ПАО "Мосэнергосбыт" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" АО "Прогресс" как компания, осуществляющая управление жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Коммунаров, д.2, не участвовало.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу судебных решений по настоящему делу, поскольку АО "Прогресс" не имело возможности при рассмотрении дела N А41-70956/16 представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с оборудованием указанного жилого дома электрическими плитами. Следовательно, представленные сетевой компанией доказательства, касающиеся определенного периода, оцениваются в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необходимым учитывать при расчетах между сторонами понижающие коэффициенты и, как следствие, указал на необоснованность произведенного истцом расчета стоимости электрической энергии без применения понижающего коэффициента, который подлежит применению при расчетах за потребленную электрическую энергию многоквартирными домами, оборудованными электрическими плитами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет стоимости поставленной в январе 2017 года электроэнергии на общую сумму 120 028, 66 руб., признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания основного долга в сумме 120 028, 66 руб., а в остальной части суммы основного долга - отказал.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило АО "Прогресс" за период с 24.02.2017 по 02.04.2017 неустойку в размере 1 926, 05 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный расчет неверен, размер неустойки подлежит перерасчету с учетом уменьшения судом суммы основного долга, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Ввиду изложенного, осуществив соответствующие перерасчет, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании законной неустойки в размере 1 513, 37 руб. за период с 24.02.2017 по 02.04.2017.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки на сумму основного долга за период с 03.04.2017 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41- 26841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов