Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-68254/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-157233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аракис ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-157233/17 (158-1284), принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Аракис ЛТД"

к ООО "Кера", ООО "АЛТОПТИМА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кера" (далее - ООО "Кера") и ООО "АЛТОПТИМА" о взыскании размере неосновательного обогащения в размере 21 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, так как иск подан с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны два юридических лица, в то время как в просительной части иска указан просто ответчик, что не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции до 22 сентября 2017 года предложил истцу устранить указанные недостатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-157233/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении от 30 августа 2017 года.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, оставляя иск без движения, суд первой инстанции в определении от 30 августа 2017 года указал на то, что иск подан с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны два юридических лица, в то время как в просительной части иска указан просто ответчик, что не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. В связи с этим до 22 сентября 2017 года истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 22 сентября 2017 г.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на 23.11.2017 указанные недостатки в определении суда от 30.08.2017. истцом не устранены.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ст. 125 АПК РФ предусматривает возможность подачи иска в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

7 сентября 2017 года через сервис подачи документов в электронном виде http://kad.arbitr.ru/ в дело поступило уточнение исковых требований, в котором истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 21400 руб.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, оставляя иск без рассмотрения, не отразил это уточнение в определении, никакой ему оценки не дал. Из чего невозможно понять выводы суда относительно данного уточнения.

Довод ООО "Аракис ЛТД" о том, что оно исполнило определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения от 30 августа 2017 года, в установленный срок, судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем возвращение искового заявления противоречит нормам АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23.11.2017 по делу N А40-157233/17 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции необходимо дать оценку поступившему в Арбитражный суд города Москвы 7 сентября 2017 года через сервис подачи документов в электронном виде http://kad.arbitr.ru/ уточнению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-157233/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский