Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59636/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-131315/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-131315/2017, принятое судьей Шведко О.И., по иску МИЦ ПФР (ОГРН 5157746021351, ИНН 9715226210) к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405) третье лицо: ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент48" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9381-2/1-2016 от 30.12.2016 г. в размере 326 348,33 руб., из которых: 298 035 руб. - основной долг, 28 313,33 руб. - неустойка, и 9 527 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИЦ ПФР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9381-2/1-2016 от 30.12.2016 г. в размере 326 348,33 руб., из которых: 298 035 руб. - основной долг, 28 313,33 руб. - неустойка, и 9 527 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен государственный контракт на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию сетевого оборудования IP-телефонии от 30.12.2016 г. N 2016.74620.

В обеспечение исполнения контракта, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик (банк, гарант) предоставил банковскую гарантию N 9381-2/1-2016 от 30.12.2016 г.

В соответствии с банковской гарантией по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму, но не более 2 416 500 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по уплате неустойки (пени, штрафа), убытков в случае расторжения государственного контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврату аванса, что является гарантийным случаем по гарантии. Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в гарантии.

Согласно п. 3 гарантия является безотзывной, действует с 30.12.2016 и заканчивается 28.02.2018 включительно.

На основании государственного контракта третье лицо обязалось оказывать услуги по послегарантийному обслуживанию сетевого оборудования IP-телефонии в соответствии с условиями, установленными контрактом и техническим заданием.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 2.2.3 технического задания к контракту в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта проведения обследования комплекта оборудования, исполнитель должен предоставить истцу: список пакетов поддержки от производителя оборудования на каждую единицу обслуживаемой техники на весь период обслуживания, активированных исполнителем; авторизационные письма от производителей оборудования на право оказания исполнителем услуг по технической поддержке оборудования; пароли авторизованного доступа к сайту производителя оборудования с подтверждением права истца к такому доступу.

Обязательство по предоставлению истцу указанных документов и информации, в нарушение условий контракта, третьим лицом не было исполнено.

В силу п. 3.4 контракта непредставление третьим лицом при сдаче оказанных услуг для приемки истцу документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, является основанием для отказа истцом от приемки услуг.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 298 035 руб.

Истец направил третьему лицу требование N КЯ-09/402 от 01.03.2017 об оплате штрафа, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой третьим лицом штрафа, истец направил ответчику требование N КЯ-09/580 от 27.03.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Письмом N 196/1 от 13.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате, указав, что копии приложенных к требованию документов не заверены уполномоченным лицом и оформлены ненадлежащим образом.

Истец возразил по доводам ответчика и повторно направил требование N КЯ-09/737 от 21.04.2017.

Письмом N 263/3 от 16.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование. Между тем, из описи вложения в почтовое отправление следует, что постановление правления ПФР РФ от 01.02.2017 N 5пл было предоставлено банку. Требование и приложенные к нему документы были заверены директором МИЦ ПФР Янкиным К.Г.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факт и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу N 307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 375 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В банковской гарантии не закреплено условие о том, в каком виде должен быть предоставлен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, требования к его оформлению, а также реквизитам. Прямой нормы, которая обязывала бенефициара предоставлять определенным образом заверенные копии документов в Гражданском кодексе Российской Федерации или Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержится.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" закреплено: заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 3.21 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" при заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как следует из материалов дела, соответствующая заверительная надпись имелась на копии постановления от 01.02.2017 N 5пл о назначении директора МИЦ ПФР.

МИЦ ПФР является государственным учреждением, в котором утвержден определенный регламент оформления документов и ведения делопроизводства. Согласно п. 1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР от 30.12.2008 N 283р (далее - Инструкция по делопроизводству), документационное обеспечение деятельности ПФР РФ, методическое руководство организацией делопроизводства в структурных подразделениях Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и контроль за выполнением требований инструкции осуществляются Департаментом управления делами. Одной из задач Департамента управления делами является заверение копий документов, издаваемых Правлением ПФР и Исполнительной дирекцией.

Назначение директора МИЦ ПФР оформлено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2017 N 5пл.

В соответствии с п. 6.5.8 Инструкции по делопроизводству регистрация, размножение, рассылка, формирование дела и хранение подлинников постановлений и распоряжений Правления, приказов, касающихся основной деятельности и командировок сотрудников ПФР, передача на архивное хранение осуществляются протокольным отделом Управления делами.

Согласно п. 2.4.16 Инструкции по делопроизводству заверение копий документа производится для придания им юридической силы. Заверительная надпись проставляется от руки и удостоверяется печатями (штампами) Департамента управления делами, Управления кадровой политики и других управлений (департаментов), имеющих право заверения документов. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилия); дату заверения.

Таким образом, ответчику был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, а именно - директора МИЦ ПФР. Кроме того, информация о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ egrul.nalog.ru.

Как следует из материалов дела, требование о выплате по банковской гарантии было подписано Янкиным К.Г., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МИЦ ПФР, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Мотивируя отказ в выплате по гарантии, ответчик ссылается на отсутствие подписи председателя правления на копии распоряжения о назначении Янкина К.Г. директором МИЦ ПФР. Между тем, ответчику предоставлена заверенная в установленном порядке копия, а не оригинал распоряжения, в связи с чем, подпись председателя правления отсутствует. Вместе с тем, копия документа выполнена надлежащим образом, заверена уполномоченным лицом и содержит необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа был предоставлен истцом.

Ответчик, отказывая в выплате, в нарушение п. 1 ст. 376 ГК РФ, не уведомлял истца об отказе в платеже по причине отсутствия подписи председателя правления ПФР РФ в постановлении от 01.02.2017 N 5пл. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 11 банковской гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным.

Возражение Ответчика, основанное на несогласии с доводом суда о наличии предоставленного Истцом документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, не подтверждается материалами дела. Заверенная копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, а именно Постановления Правления ПФР от 01.02.2017 N 5пл, предоставлялась Ответчику в качестве приложения к требованиям об уплате по банковской гарантии (исх. от 27.03.2017 г. N КЯ-09/580 и от 21.04.2017 N КЯ-09/737). Предоставленная копия была изготовлена и заверена в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правления ПФР от 30.12.2008 N 283р, выписка из которой имеется в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что указанная копия не является надлежащей из-за несоответствия "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" не находит подтверждения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 6.30-2003 его требования носят рекомендательный характер.

Во-вторых, пункт 3.16 ГОСТа и реквизит 22, на которые ссылается Ответчик, относятся к оформлению документа, а не его копии. Юридическая сила копии документа придается надлежащим заверением, которое было осуществлено.

Судом установлено, что пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручении, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

С учетом названного условия банковской гарантии считаем законным и обоснованным вывод суда о том, что в банковской гарантии не закреплено условие о том, в каком виде должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, требования к его оформлению, а также реквизитам.

Более того, как указывалось Истцом в Возражении на отзыв Ответчика (имеется в материалах дела), в приложении к претензии МИЦ ПФР от 31.05.2017 N 09/978 содержится также заверенная копия приказа от 01.02.2017 N33/к о назначении Янкина К.Г. директором МИЦ ПФР. Копия содержит отметку о заверении, с указанием должности, ФИО, даты, печати и подписи лица заверившего копию, а именно директора МИЦ ПФР.

Также необходимо отметить, что ст. 375 ГК РФ говорит об оценке Гарантом по внешним признакам требования и приложенных к нему документов, но не наделяет Гаранта правом выдвигать дополнительные условия к оформлению документов, помимо тех, которые содержатся в независимой гарантии.

Ссылка Заявителя на практику по делу N А40-37610/2017 не применима к рассматриваемому делу, т.к. в указанном деле приложенные к требованию документы, были заверены неуполномоченным лицом и на оборотной стороне скрепленную печатью организации истца "Для пакетов" без их заверения уполномоченным на то лицом.

Кроме того, Ответчик, несмотря на наличие у него сомнений в достоверности представленного Истцом одновременно с требованиями о платеже по банковской гарантии документа, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 376 ГК РФ правом на приостановление платежа и не запросил соответствующий документ, содержащий такой реквизит как личная подпись Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, что также было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного Ответчик суду не предоставил.

Возражение Ответчика против толкования гарантии в пользу бенефициара также не имеет под собой оснований в данном случае. Гарант как составитель гарантии имел возможность конкретизировать пожелания к оформлению документов, прилагаемых к требованию, установить, какие реквизиты на предоставляемых бенефициаром документах и копиях являются для него существенными. Отсутствие в банковской гарантии перечня реквизитов, по которым Гарант предполагает оценивать документы, не дает возможности Гаранту требовать их наличия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-131315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким