Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62693/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-45469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Сортировка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-45469/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МусАнАвто" (ОГРН 1107746597804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка" (ОГРН 1167746204119)

о взыскании 10 134 361 руб. 68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишаров А.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "МусАнАвто" (далее - ООО "МусАнАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка" (далее -ООО "ПК Сортировка", ответчик) о взыскании 9.157.699 руб. 32 коп. - задолженности по договору аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс, переданной ответчику по договору уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц, 3.626.160 руб. 30 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 330, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец подал заявление об изменении размера исковых

требований до общей суммы 10.134.361 руб. 68 коп., в том числе: 9.157.699 руб. 32 коп. -задолженности, 976.662 руб. 36 коп. - процентов за период с 01.07.2016 г. по 07.08.2017 г. Суд протокольным определением от 18.08.2017 г., руководствуясь ст.ст. 41, 49, 155, 159, 184, 185 АПК РФ, принял заявление истца как правомерное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на временную нетрудоспособность генерального директора. В удовлетворении ходатайство отказано по основаниям, изложенным в ст.158 АПК РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, между ООО "МусАнАвто" (арендодатель) и ООО "Эко-Профи" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс.

По условиям п.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязался вернуть имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, в состоянии, указанном в п. 2.2.7 настоящего договора.

Согласно п.5.3 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя или наличными через кассу арендодателя в сумме, согласованной в протоколе согласования цены.

В соответствии с п.4.1 договора срок пользования имуществом начинает действовать с момента получения вышеуказанного имущества и заканчивается 31.12.2012 г.

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из иска, в нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 1 квартал 2017 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, являющимся приложением N 1 от 01.01.2011 г. к договору аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс, подписанным представителями арендодателя и арендатора и скрепленным печатями ООО "МусАнАвто" и ООО "Эко-Профи".

Из материалов дела следует, что между ООО "Эко-Профи" (цедент) и ООО "ПК Сортировка" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц.

По условиям договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц цедент

уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник - 1", ОАО "Славянка", возникшие на основании решений Арбитражного суда города Москвы, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц на дату заключения договора общая сумма неисполненных обязательств ГУП города Москвы "Жилищник - 1" по оплате денежных средств ООО "Эко-Профи", передаваемых по настоящему договору и указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 16.204.296 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.3 договора по состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма неисполненных обязательств ОАО "Славянка" по оплате денежных средств ООО "Эко-Профи", передаваемых по настоящему договору и указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 6.311.102 руб. 41 коп.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора (п. 1.4 договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц).

Расчеты по договору уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц согласованы в разделе 3 договора. В счет оплаты передаваемых по договору прав, цессионарий принимает на себя обязательства цедента, указанные в п. 3.1 договора, в том числе обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО "МусАнАвто", возникшие из договора аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс, заключенного между ООО "Эко-Профи" и ООО "МусАнАвто" (п. 3.1.3 договора):

- обязательство по оплате аренды за май 2012 года в размере 57.699 руб. 32 коп.

(акт N 000005 от 31.05.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за июнь 2012 года в размере 1.300.000 руб. (акт

N 000006 от 30.06.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за июль 2012 года в размере 1.300.000 руб. (акт

N 000007 от 31.07.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за август 2012 года в размере 1.300.000 руб.

(акт N 000008 от 31.08.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за сентябрь 2012 года в размере 1.300.000 руб.

(акт N 000009 от 30.09.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за октябрь 2012 года в размере 1.300.000 руб.

(акт N 000010 от 31.10.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за ноябрь 2012 года в размере 1.300.000 руб.

(акт N 000011 от 30.11.2012 г.);

- обязательство по оплате аренды за декабрь 2012 года в размере 1.300.000 руб.

(акт N 000012 от 31.12.2012 г.).

Общая сумма обязательств цедента перед ООО "МусАнАвто", которые обязуется исполнить цессионарий в счет уступки прав по настоящему договору, составляет 9.157.699 руб. 32 коп.

С момента подписания договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц на цессионария возлагаются обязанности ООО "Эко-Профи" по оплате денежных средств по договору аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс за период с мая по декабрь 2012 года включительно в размере, указанном в п. 3.1.3 договора уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц.

В силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Согласие кредитора (ООО "МусАнАвто") на перевод долга по договору аренды получено. В материалах дела имеется согласие ООО "МусАнАвто" на перевод долга от 01.07.2016 г., из содержания которого следует, что общая сумма обязательства ООО "Эко-Профи" перед ООО "МусАнАвто", согласие о переводе которых на ООО "ПК Сортировка" дает ООО "МусАнАвто", составляет 9.157.699 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательство по оплате уступаемых по настоящему договору прав будет считаться исполненным с момента исполнения цессионарием денежных обязательств цедента, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд ООО "МусАнАвто" к ООО "ПК Сортировка" послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ООО "Эко-Профи" своих обязательств по договору аренды от 31.12.2010 г. N 1/А-тс, принятых цессионарием - ООО "ПК Сортировка" по договору уступки прав требования от 01.07.2016 г. N 1-Ц с ООО "Эко-Профи" - цедентом.

В целях обязательного досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензий от 01.02.2017 г., из содержания которой следует, что ООО "МусАнАвто" требовало незамедлительно погасить задолженность по договору аренды в сумме 9.157.699 руб. 32 коп., а также выплатить проценты в размере 3.549.846 руб. 14 коп. Однако ответа на претензию истец не получил, требования ООО "МусАнАвто" оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд по настоящему делу полагает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что перевод долга с получением должником согласия кредитора является признанием долга, новый должник принял на себя обязательства первого должника, признавшего долг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, обязанное лицо не лишено права признавать долг и по прошествии срока давности, если кредитор не решал вопрос о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении даты судебного заседания.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-45469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова