Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31308/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-45364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31308/2017) Либерти Страхование (АО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-45364/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Сенькина И.А.

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Акиаджиева С. В. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Левкин Р. А. (доверенность от 31.12.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРНИП 315784700238833; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит..А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 87 700 руб. страхового возмещения и 2 416 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.04.2017 по 14.08.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.10.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 82 700 страхового возмещения, 2 278 руб. процентов, 9 430 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора страхования страхователем не выбирался такой вариант выплаты страхового возмещения как "калькуляция" - выплата денежных средств на основании расчетов оценочной организации. 05.04.2017 истец выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ по ремонту транспортного средства подписан 20.04.2017, то есть до истечения 15 рабочих дней для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае. Таким образом, в результате действий истца, направленных на одностороннее изменение договора, страховщик не мог провести ремонт уже отремонтированного транспортного средства. Кроме того, поскольку заявленные истцом требования в части компенсации утраты товарной стоимости полностью покрываются франшизой, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Nissan Almera" (государственный регистрационный номер У 558 СР 178), принадлежащему Канайкину А. Н. и застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.02.2017 N 331-78-134307-17, причинены механические повреждения.

05.04.2017 предприниматель, действующий на основании нотариальной доверенности 78 АБ 2770395, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав порядок выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на счет с указанием реквизитов счета.

Для определения размера ущерба предприниматель обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 05.04.2017 N 050417006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 13 300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб.

03.05.2017 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Независимая оценка" от 05.04.2017 N 050417006 и доказательства оплаты независимой оценки.

10.05.2017 между Канайкиным А.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должника) материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 04.04.2017.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес страховой компании 12.05.2017.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 102 700 руб. страхового возмещения, 546 руб. 56 коп. процентов и 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате 87 700 руб. страхового возмещения, в том числе: 84 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 300 руб. дополнительной утраты товарной стоимости и 5 000 руб. расходов на проведение оценки, за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 82 700 страхового возмещения, 2 278 руб. процентов, 9 430 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователем не выбирался такой вариант выплаты страхового возмещения как "калькуляция" - выплата денежных средств на основании расчетов оценочной организации.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии пунктом 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 дней, считая со дня получения страховщиком должным образом заполненного и подписанного бланка заявления о наступлении страхового случая, а также документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок, предусмотренный пунктом 11.3 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Следовательно, в соответствии пунктами 11.3, 11.5 Правил страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи в течение 15 рабочих дней с даты представления страховщику всех необходимых документов направления на СТО, осуществляющую ремонт автомобиля.

Заявление о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, страхователь представил страховщику 05.04.2017.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования страховщик не позднее 25.04.2017 был обязан выдать страхователю направление на СТО, осуществляющую ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается заявлением о страховом случае от 05.04.2017, заявлением о выплате страхового возмещения от 03.05.2017, претензией от 24.05.2017.

Однако, ответов на указанные обращения ответчик не представил, равно как и не организовал направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования по организации ремонта транспортного средства в установленные пунктом 11.3 Правил страхования сроки, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, поскольку заявленные истцом требования в части компенсации утраты товарной стоимости полностью покрываются франшизой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения эксперта ООО "Независимая оценка" от 05.04.2017 N 050417006 и составляет 13 300 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Франшиза учтена истцом при предъявлении иска.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данной случае истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 2 416 руб. 54 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что предпринимателем неверно определен период их начисления с учетом пунктом 11.3 Правил страхования, в связи с чем, произвел перерасчет и взыскал со страховой компании 2 278 руб. 78 коп. процентов за период с 27.04.2017 по 14.08.2017 исходя из суммы долга в размере 82 700 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор об оказании услуг от 19.06.2017 N 3-06/2017, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Статский советник" (исполнитель), счет на оплату от 19.06.2017 N 49, платежное поручение от 19.06.2017 N 277 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), а также частичного удовлетворения иска, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 9 430 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-45364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова