Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-55061/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-37645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРТИ РАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-37645/15, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-291)

по встречному иску ООО "ЛЕКСС"

к АО "МРТИ РАН"

о взыскании денежных средств,

о возврате принадлежащего НП "МГА" имущества в надлежащем состоянии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сирот Ю.В. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Михалев Н.В. по доверенности от 05.06.2017;

Костоваров А.С., Минкин Д.С. по доверенности от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении спора АО "МРТИ РАН" подало ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Определением суда в ходатайстве отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления АО "МРТИ РАН" ссылается на то, что у представителя Истца по встречному иску отсутствуют полномочия на подписания встречного искового заявления, а также Истцом по встречному иску не соблюдем претензионный порядок в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

По мнению, АО "МРТИ РАН" в доверенности N б/н от 29.04.2015 г., выданной Истцом по встречному иску Новикову А.В. не содержит информации о том, что Новиков А.В. может предоставлять Интересы истца в арбитражном процессе.

Арбитражный процесс представляет собой гражданское судопроизводство в судах специальной юрисдикции, в связи с чем, отсутствие в доверенности указаний на право подписания исковых заявлений (встречных исковых заявлений) подаваемых в арбитражные суды, не может являться доказательством того, что у представителя Новикова А.В. отсутствуют полномочия на подписания встречного искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ).

С учетом того, что встречное исковое заявление было подано 08.07.2015 г., то есть до введения в действия ч. 5 ст. 4 АПК РФ, у Истца по встречному иску отсутствовала обязанность по соблюдению претензионного порядка.

С учетом изложенного ходатайство истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка на несоответствие встречного иска ч.3 ст. 132 АПК РФ отклоняется, поскольку встречный иск соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 132, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-37645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова