Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26909/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-33859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кизима И.И. - доверенность от 25.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26909/2017) ООО "Купер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33859/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Атеси - Автономные Технологические Системы"

к ООО "Купер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атеси - Автономные Технологические Системы", место нахождения: 140009, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, стр. лит. Б, Б1, ОГРН 1145027014934 (далее - ООО "Атеси - Автономные Технологические Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Купер", место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1137847117869 (далее - ООО "Купер", ответчик) о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 34 136 руб., процентов в размере 87 138,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 425 864 руб., а также 28.180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. аванса, 34 136 руб. неустойки, проценты в размере 87 138,85 руб. по день фактического исполнения решения, а также 24 213 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 34 136 руб. неустойки и 87 138,85 руб. процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "Купер" отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, денежные средства не были возвращены по причине неисполнения обязательства третьим лицом, получившим спорный аванс. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что поскольку спорным договором предусмотрена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Купер" (Поставщик) и ООО "Атеси - Автономные Технологические Системы" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю и (или) грузополучателю, определенному в Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Договору) прицеп для технического обслуживания и ремонта (ТОиР) (далее - товар) качество, технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, в сроки, установленные Договором, а Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара.

Общая сумма Договора составила 2 510 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора оплата производится на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора,

- окончательный платеж в размере 1 510 000 руб. по факту поставки товара в течение тридцати рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара восемьдесят календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по внесению авансового платежа. Таким образом, срок поставки товара истек 12.08.2016 (пункт 3.2 Договора).

На основании счета поставщика от 18.05.2016 N 5 истец платежным поручением от 24.05.2016 N 62 перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа за поставку товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 02/08-1 от 02.08.2016 о необходимости предоставления информации о ходе выполнения обязательств. Ответа на указанное письмо не последовало.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа (предварительной оплаты) в размере 1 000 000 руб.

13.04.2017 истец направил претензию N 02-2017ю/1 с требованием возвратить ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку, проценты и убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Атеси - Автономные Технологические Системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. аванса, 34 136 руб. неустойки, процентов в размере 87 138,85 руб. по день фактического исполнения решения, а также 24 213 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик по требованию Покупателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара (неисполненного обязательства) за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не поставил в установленный Договором срок товар, истец правомерно предъявил ему требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.08.2016 по 26.12.2016 составил 34 136 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, на сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 1 000 000 руб., истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.10.2016 по 04.05.2017 составил 87 138,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 Договора, подлежит уплате Поставщиком в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, а не за нарушение денежного обязательства, поскольку обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора отнесены на Покупателя.

Следовательно, в данном случае положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Решение суда в части взыскания 87 138,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств по Договору подлежат отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская