Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 04АП-6620/17

город Чита

23 января 2018 г.

Дело N А19-13902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИСТТОРГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-13902/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИСТТОРГ" (ОГРН 1083812003318, ИНН 3812104633, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, а) о взыскании 395 453 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИСТТОРГ" (далее - ООО " ПРОФЛИСТТОРГ ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 в размере 82 904,81 руб. и неустойки - 312 548,77 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82904,81 руб. - основного долга; 126217,49 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7182 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела и имеются основания для дальнейшего снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2017.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства к обществу о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 в размере 82 904,81 руб. и неустойки - 312 548,77 руб.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по спорному договору, основания и размер основного долга, период, основания и порядок начисления неустойки, привел доводы относительно неустойки, полагая о наличии оснований для её дальнейшего уменьшения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (администрация) и ООО "ПРОФЛИСТТОРГ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 (далее - договор), по условиям которого Общество приняло места по установку рекламных конструкций, расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 3 км+840-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 1 км+298-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 8 км+720-м (справа); автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 9 км+800-м (слева).

Срок действия договора определен с 24.12.2012 по 24.12.2017.

Расчет стоимости рекламного места на 2013 год установлен в следующих размерах: по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева) 32 123 руб. 52 коп. в год; по рекламной конструкции - "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 3 км+840-м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск- Оса-Усть-Уда" 1 км+298-м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 8 км+720-м (справа) 39 536 руб. 64 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 9 км+800-м (слева) 39 536 руб. 64 коп. в год.

22.02.2014 ответчику выданы разрешения N N 38-119 ИБГЛ, N38-120 ИДСЛ, N38-121 ИОУЛ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 3 км+840-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 1 км+298-м (слева).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 согласованы места под установку рекламных конструкций, расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск- садоводство "Дорожный строитель" 3 км+840-м (слева); автомобильная дорога "Иркутск- Оса-Усть-Уда" 1 км+298-м (слева).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер платы может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке. Об изменении размера платы Администрация отправляет рекламораспространителю соответствующее уведомление.

В дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2015 сторонами согласован график внесения платежей.

Кроме того, сторонами согласован расчет стоимости рекламного места на 2016 год.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015) предусмотрено, что за нарушение рекламораспространителем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субьекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность па которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.

Таким образом, права и обязанности администрации Иркутского района, являющейся стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в порядке правопреемства. Следовательно, права по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции об осуществлении Министерством права стороны по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 поименованной "Администрация".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по оплате и взыскал её, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые общими нормами о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из анализа положений пункта 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ следует, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 соответствует требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и требованиям названного Федерального закона, в договоре согласован предмет с указанием расположения места под рекламную конструкцию, договора является заключенным.

При заключении данного договора расчет стоимости рекламного места на 2013 год установлен в следующих размерах: по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева) 32 123 руб. 52 коп. в год; по рекламной конструкции - "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 3 км+840-м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть- Уда" 1 км+298-м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 8 км+720-м (справа) 39 536 руб. 64 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Листвянка" 9 км+800-м (слева) 39 536 руб. 64 коп. в год.

К дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2015 сторонами согласован график внесения платежей, согласно которому стоимость рекламных мест в 2013 году установлена в размере 40 154 руб. 40 коп. в квартал, в 2014 году - в размере 40 154 руб. 40 коп. в квартал, в 2015 году - в размере 20 386 руб. 08 коп. в квартал со сроками внесения платежей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря соответствующего года.

Кроме того, сторонами согласованы расчеты стоимости рекламных мест на 2016 год в размере 45 800 руб. 91 коп. в год со сроками внесения платежей 34 382 руб. 05 коп. - 15.09.2016 и 11 418 руб. 86 коп. - 15.12.2016 (по рекламной конструкции N 22 (автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева)), в размере 35 231 руб. 47 коп. в год со сроками внесения платежей 26 447 руб. 73 коп. - 15.09.2016 г. и 8 783 руб. 74 коп. - 15.12.2016 (по рекламной конструкции 22/1 (автомобильная дорога "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" Зкм+840-м (слева)), в размере 35 231 руб. 47 коп. в год со сроками внесения платежей 26 447 руб. 73 коп. - 15.08.2016 и 8 783 руб. 74 коп. - 15.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, последний предусмотренную договором обязанность по своевременному внесению платы, надлежащим образом не исполнял. За период с 01.10.2014 по 31.12.2016 возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 82 904 руб. 81 коп.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате в заявленном размере - 82904,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании 4.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 в размере 312 548 руб. 77 коп., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 по всем рекламным конструкциям в размере 254 314 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, в том числе по рекламной конструкции N 22 (автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 0 км+575-м (слева)) в части внесения платы за 2016 год, пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 по рекламной конструкции 22/1 (автомобильная дорога "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" Зкм+840-м (слева)) в части внесения платы за 2016 год в размере 25 069 руб. 36 коп. за период с 16.09.2016 по 27.02.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 22 от 24.12.2012 по рекламной конструкции 22/2 (автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 1 км+298-м (слева)) в части внесения платы за 2016 год в размере 33 165 руб. 36 коп. за период с 16.08.2016 по 27.02.2017. Истец начислил ответчику неустойку в размере 269 872,01 руб. - за период с 06.12.2016 по 09.08.2017, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом оплаченных ответчиком 90 247,51 руб. окончательно заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 179 624,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 126 217,49 руб. руб., рассчитанной исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не превышает двухкратный размер действующей учетной ставки Банка России.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции, применив двукратную учетную ставку Банка России, обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом апелляционный суд относительно доводов апелляционной жалобы отмечает, что в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При таком положении, безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Размер неустойки верно определен судом первой инстанции. Апелляционным судом ошибок не выявлено.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном истолковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-13902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев