Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62154/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-152791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус Аутдор Медиа" Васильева Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-152791/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (ОГРН 1066164027313)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Серийный номер 140517 Наименование Вершина- Вижн Призмаборд (Дог. Р14-17212-ДЛ) Год изготовления ТС 2014 Кол-во 1 Дополнительное оборудование: нет.

Решением суда от 10.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-17212-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг оборудование Вершина-Вижн Призмаборд (Дог. Р14-17212-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По условию сделки (п.3.2. договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга), лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 13-34 во время действия договора.

В связи с данным обстоятельством истец принял решение о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, вследствие чего 03.04.2017 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ.

По условию п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 03.04.2017 г.

Поскольку задолженность по договору своевременно не была погашена лизингополучателем, предмет лизинга не был возвращен собственнику, лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пунктах 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство возврата предмета лизинга. Учитывая изложенное, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 4 того же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсную массу составляет все имущество должника.

В настоящем случае, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг".

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-152791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (ОГРН 1066164027313) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева