Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63344/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-148045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу

N А40-148045/17, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ПАО "Энел Россия"

к ПАО "ДЭК"

третье лицо - АО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 2 286 025 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ДЭК" о взыскании 2 124 480 руб. 29 коп. долга и 161 544 руб. 84 коп. неустойки по договору от 30.06.20174 N 055-BMA-U-KP-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-148045/17, взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел Россия" 2 124 480 29 коп. долга, 161 544 руб. 84 коп. неустойки и 34 037 в счет оплаты государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании 2 286 025 руб. 13 коп. не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, полномочия лиц получивших претензию и соблюден ли процессуальный срок, установленный для претензионного порядка урегулирования спора. Также, из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Также истцом не представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность составляет 2 286 025 руб. 13 коп., не доказана обоснованность применения тарифа и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. между ОАО "ОГК-5" (новое наименование ПАО "Энел Россия") и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (новая организационно-правовая форма - ОАО) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0138-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) (далее - "Ответчик") был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0055-BMA-U-KP-14 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель (Ответчик) обязан принять от продавца (ОАО "Центр финансовых расчетов", третье лицо) электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

18 апреля 2017 года между ПАО "Энел Россия" и АО "Центр финансовых расчетов" заключен Договор N 2777-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее -"Договор уступки прав"), в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - "Должник") обязательств по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО "Центр финансовых расчетов" Должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее - "Договор купли-продажи") на общую сумму 2 124 480, 29 руб., из которых: за январь 2017 г. в размере 1 437 703,13 руб.; за февраль 2017 г. в размере 686 777,16 руб.

О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу ПАО "Энел Россия" ответчик был уведомлен письмом N 2777-Ц-17 от 18.04.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, истцом в адрес ответчика 19.06.2017 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком долг не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства его погашения, суд считает требование о взыскании долга в размере 2 124 480 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 161 544 руб. 84 коп. на основании п. 10.2 Договора купли-продажи, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатели уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение" участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

Право требования взыскания неустойки перешло к истцу в соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав к ПАО "Энел Россия" пропорционально объему уступленного права.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 сумма неустойки составляет 161 544,84 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании 2 286 025 руб. 13 коп. не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку поставка электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, направленными в адрес ответчика, заказным с уведомлением в получении от рассмотрения которых ответчик уклонился, ответчиком долг не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства его погашения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-148045/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДЭК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова