Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63255/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-156764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-156764/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1404),

по иску ОАО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН 1024301329667; 127006, г. Москва, ул. Дмитровка М., д.16, стр.2)

к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН 5117746009915; 115487, г. Москва, ул. Садовники, д.2) о взыскании долга в сумме 3 121 785,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ончуков И.М. по доверенности от 12.09.2017, Пономарев В.А. по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 3 121 785,70 руб. задолженности.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.11.2014 N 855.

Указанный договор исполнен сторонами, работы выполнены и оплачены.

В последующем результат выполненных истцом по договору работ передан ответчиком на государственную экспертизу.

В процессе прохождения государственной экспертизы ответчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Ответчиком передано истцу техническое задание на производство инженерных изысканий.

Истец направил ответчику сводную смету на выполнение изыскательских работ, согласно которой стоимость работ, обозначенных в техническом задании от 15.12.2015, составляет 3 121 785,7 рублей, а также смету N 1 (дополнительные работы) по инженерно-геологическим изысканиям и смету N 2 (дополнительные работы) на производство инженерно-экологических изысканий.

Как указывает истец, согласно заданию ответчика им выполнен объем работ, вызванный изменением (дополнением) технического задания по договору, а именно: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту,

01.02.2016 истец представил результат работ ответчику, что подтверждается накладной N 11.

При оформлении накладной ответчику передан акт от 01.02.2016 N 5 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 121 785,7 руб.

Ответчик отчетные документы не подписал, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение дополнительных работ сторонами согласовано, факт их выполнения истцом доказан, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Спорный договор N 855 от 14.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ заключен по результатам закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с тем, что одна из его сторон является лицом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона N 223-ФЗ лицам.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 8 203 330,18 руб. с НДС и цена договора является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия согласно п.3.3 договора.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору), начало работ - 25.11.2014, окончание - 25.02.2015.

Истец выполнил работы в полном объеме, 08.12.2014 сторонами подписан акт N 37 сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в обоснование требований представлены копии технических заданий без дат, не согласованные в установленном порядке сметы.

Также истцом представлена в дело накладная N 11 от 01.02.2016 и односторонний акт N 5 от 01.02.2016 без доказательства направления его ответчику.

Указанные документы не могут подтверждать утверждения истца о выполнении дополнительных работ, несения им дополнительных расходов, их цену, как и необходимость выполнения последних, оформление и согласование последних, до их выполнения, в соответствии с Законом.

Представленные истцом документы в обоснования суммы требований не подписаны ответчиком, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Сметы на заявленные истцом работы в размере 3 121 785 руб. 70 коп., поименованные самим истцом как приложения к договору, составлены им в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком.

Закупочная деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку его единственным акционером (100% акций) является АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения", в котором 100% акций принадлежит Государственной корпорации "Ростех".

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным ст.3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг.

Ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения закупочных процедур.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом в установленном законом порядке на заявленные работы договор не заключался.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности, что доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные работы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-156764/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" в пользу АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев