Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13187/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-5297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу N А07-5297/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - СБ" - Хадисов В.Р (доверенность от 13.03.2018, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - СБ" (далее - общество "Меркурий -СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению жилищного хозяйства "Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖХ "Сипайловский ГО г. Уфа РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 116 707 руб. 09 коп. задолженности по договору от 15.05.2013 N 173/27/156юр., а также 150 000 руб. издержек на представителя и судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно - кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 707 руб. 09 коп. задолженности, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 24 167 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик обращает внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений 2.3.2 и 2.3.3 договора, заключённого между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец не представил в материалы дела копии протоколов общих собраний, договоры, заключённые с собственниками жилых помещений на установку переговорных устройств; график выполнения работ с указанием адресов, в которых должны быть установлены замочно - переговорные устройства.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, решения собственников МКД в отношении дополнительной платы за автоматические запирающие устройства, а заключённые договоры не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключены не в результате проведения общих собраний собственников помещений в жилых домах.

УЖХ "Сипайловский ГО г. Уфа РБ" не согласно с расчётом задолженности; полагает, что все денежные средства, поступившие от населения, в том числе за спорные услуги, поступают на расчётный счёт МУП ЕРКЦ и перечисляются поставщикам услуг.

В соответствии с информацией, поступившей от третьего лица и представленной в материалы дела, денежные средства, поступившие от населения, в сумме 797 213 руб. 20 коп. по услуге "замочно - переговорные устройства" (далее - ЗПУ) за период с мая 2013 по декабрь 2015 по домам, находящимся в управлении ответчика, перечислены истцу.

Также ответчик отмечает перечисление денежных средств от населения в спорный период в общей сумме 1 474 828 руб. 40 коп., в том числе 505 688 руб. 02 коп. в 2013 году, 900 711 руб. 38 коп - в 2014 году и 68 429 руб - в 2015 году.

Доводы истца о том, что в период с мая 2013 по декабрь 2015 МУП ЕРКЦ денежные средства в указанном размере зачислены в счёт ранее заключённых договоров, являются ошибочными, поскольку договоры от 17.07.2009 N 32, от 01.07.2009 N 7/33, от 19.11.2010 N 171, от 01.12.2012 N 358/4 утратили силу непосредственно после подписания нового договора.

В связи с изложенным ответчик считает, что из представленной третьим лицом информации следует, что в платёжных поручениях в качестве назначения платежа указаны платежи за 2014 и 2015 год, то есть в период действия договора от 15.05.2013 N 173/27/156юр.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что размер издержек, взысканных на представителя, является завышенным, поскольку дело не является сложным и имеется достаточно обширная судебная практика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил отклонить апелляционную жалобу ответчика, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, тогда как судебный акт просил оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещен информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" (сторона 1) и обществом "Меркурий - СБ" (сторона 2), при участии МУП ЕРКЦ (далее - сторона -3) заключен договор N 173/27/156юр от 15.05.2013 г. ( т.1, л.д. 31 - 33, 73 - 76).

Согласно пункту 1.1 договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении

обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ".

Истец в порядке ст. 2.3 договора обязан выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", а именно: проводить профилактические осмотры замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, обеспечивать сохранность, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов, устранять неисправности в работе замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов в сроки, регламентируемые Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, подключать и эксплуатировать замочно-переговорные устройства дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25, осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, заделывать откосы дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством,

производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным

заземлением.

Общество "Меркурий-СБ" обязано представлять ответчику заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных устройств дверей подъездов (п. 2.3.2 договора).

Общество "Меркурий-СБ" обязано предварительно перед началом работ предоставить ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" график выполнения работ с указанием адресов расположения замочно- переговорочных устройств дверей подъездов домов и сроков выполнения работ (п. 2.3.3 договора).

Как следует из пункта 2.1.9 договора, ответчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление обществу "Меркурий-СБ", за вычетом вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора МУП ЕРКЦ на основании предоставленной ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисления платы за обслуживание замочно-переговорочных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемых стороной 1 в соответствии с п. 2.1.5.

МУП ЕРКЦ обязано ежемесячно представлять обществу "Меркурий-СБ" информацию о начислении платы за обслуживание замочно- переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и поступлении денежных средств (п.2.5.2 договора).

К договору от 15.05.2013 N 173/27/156 юр между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014, в соответствии с которым стороны дополнительно оговорили размер вознаграждения сторон N 1 и N3 на финансирование мероприятий по контролю за качеством и объёмом предоставляемых стороной 2 населению услуг, а также за сбор и перечисление поступивших от населения платежей ( т.5, л.д. 253).

Оплата стоимости услуг (вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора) производится путем ежедневного удержания из средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений за обслуживание и монтаж замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов.

Поскольку по итогам обслуживания подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 3 083 453руб.75 коп., истцом в адрес ответчика 15.02.2017 была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности, которая с учётом уменьшения размера исковых требований составила 1 116 707 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг ввиду доказанности исполнения обществом "Меркурий - СБ" возложенных на него условиями договора обязательств.

Судом отклонены возражения ответчика о незаключённости договора, поскольку в ходе его исполнения и до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности у сторон отсутствовали какие - либо возражения по этому вопросу, в том числе при его подписании. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата услуг.

Суд согласился с доводом ответчика о прекращении договора с 01.10.2015 в связи с направлением в адрес ответчика уведомления за исх. от 11.09.2015 N 02 - 35/1986 о расторжении договора по п. 7.2 в связи с существенным изменением обстоятельств, однако при этом указал, что несмотря на его расторжение в связи с отказом ответчика от договора, тем не менее, принимая во внимание характер деятельности, которую оказывал истец - исполнитель, он не мог немедленно прекратить оказание услуг и продолжал их оказывать до окончания календарного периода - 31.12.2015 года.

Доказательства, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 исполнение договора осуществлялось иным лицом, чем общество "Меркурий-СБ", из материалов дела не следует.

Общий размер задолженности определён истцом в соответствии с представленными в материалы дела расчётами, начислениями и составляет 1 116 707 руб. 09 коп., соответственно, требования в этом размере признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным взыскание расходов на представителя в сумме 50 000 руб. с учётом уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя, цен, сложившихся на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что обслуживание систем домофонной связи и иные услуги, связанные с техническим обслуживанием замочно - переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов оказываются непрерывно с 2005 - 2006 годов по причине их востребованности населением

В подтверждение указанного обстоятельства общество "Меркурий - СБ" представило в материалы дела заявки на обслуживание с 2005 - 2006 годов, протоколы общих собраний жильцов обслуживаемых домов, договоры о замене лица в договоре о принятии истцом прав и обязанностей на сервисное обслуживание систем домофонной связи, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, начиная с 2005 года, в том числе от 22.01.2009, от 25.02.2009, от 03.12.2010 и др. (л.д. 1 - 150, т.3).

Обстоятельство оказания истцом услуг в период, указанный в исковом заявлении: с января 2013 по декабрь 2015 истец подтверждает информацией по начислениям и поступлениям денежных средств от населения по услуге " ЗПУ" (т.1, л.д. 77 - 150, т.2, л.д. 1 - 54), актами приемки - сдачи работ, графиком выполнения работ за исх. N 178 от 15.05.2013 г., протоколами общего собрания жильцов обслуживаемых домов, (том 2, л.д. 100-162, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д.1-54), реестром выполненных заявок (выпиской из книги учета заявок за период с 2013 по 2015 г. (т.1 л.д. 5- 23).

Из представленных платежных поручений, сведений о движении денежных средств усматривается, что во исполнение существующих обязательств ответчик осуществлял их перечисление истцу.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием размера абонентской платы за техническое обслуживание квартир, которые получены ответчиком, что подтверждается проставленным его работниками входящих штампов общества "УЖХ Сипайловский Калининского района ГО г.Уфа РБ" ( т.2 л.д.88-99).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" направило в адрес общества "Меркурий СБ" уведомление от 04.08.2015 N 9155 о расторжении с 01.10.2015 договора от 15.05.2013 N 173/27/156юр от 15.05.2013, что не оспаривается сторонами ( л.д. 63 - 65, т.2).

Пунктом 7.2 договора установлена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в связи с изменением обстоятельств.

При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за 30 банковских дней письменно предупредить другую сторону о своём решении расторгнуть договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор расторгнут с 01.10.2015 года, следовательно, требование о взыскании задолженности в период с 01.04.2014 по 01.10.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из заявок на техническое обслуживание, истец продолжал оказывать собственникам квартир домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по обслуживанию замочно - переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов включительно по 31.12.3015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что в отсутствие доказательств того, что эти услуги оказывались другим лицом, при наличии доказательств их осуществления истцом и принятия услуг жильцами, следует исходить из того, что услуги оказаны, приняты, а соответственно, подлежат оплате.

Из представленных истцом выписок по банковским счетам, заверенным кредитными организациями, следует, что после расторжения договора жильцы продолжали перечислять третьему лицу - МУП ЕРКЦ денежные средства за периоды обслуживания после расторжения договора.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, контррасчёт, в соответствии с которым стоимость услуг составила бы иную, меньшую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по оказанию услуг по обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" по договору N 173/27/156юр от 15.05.2013 г. за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 г. и по оказанию услуг по обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 определён судом в соответствии с расчётом истца, составившим

1 116 707 руб. руб. 09 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В качестве довода, подлежащего отклонению, следует признать довод ответчика о незаключённости договора от 15.05.2013 г. N 173/27/156юр ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что в спорный период, договор исполнялся сторонами и был расторгнут в соответствии с п. 7.2 договора по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку для самих сторон при его исполнении неопределенность по условиям его исполнения отсутствовала.

График выполнения работ с указанием адресов домов, в которых должны производиться профилактические и иные работы представлен в материалы дела (л.д. 100 - 101, т.2) и был направлен в адрес ответчика за исх. от 15.05.2013 N 178.

Поскольку обслуживание домофонных систем производится в ежедневном режиме (постоянно), договором от 15.05.2013N 173/27/156юр не предусмотрено составление актов приёмки - передачи выполненных работ; соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о неверности расчёта также подлежит отклонению, поскольку иного расчёта, опровергающего расчёт истца, в том числе переходящего сальдо из правоотношений по ранее действующим договорам ответчик в материалы дела не представил.

В части завышения расходов на представителя доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в п. 11, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, поскольку оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию истцом расходов на представителя до 50 000 руб., исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу N А07-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева