Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-11108/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А03-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег.N 07АП-11108/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайПресс" (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511),

(по заявлению представителя кредиторов Файерштейна Андрея Александровича (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111-41) о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кононенко Сергей Степанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

15.11.2017 в суд поступило заявление Файерштейна Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Зомитеву С.Ю. проводить первые торги в форме аукциона по продажи имущества должника, назначенные на 20.12.2017 на 12 час. 00 мин., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора Файерштейн А.А. о разрешении разногласий по оценке и реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 заявление Файерштейна А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель собрания кредиторов Файерштейн А.А. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не уполномочен обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, причиняют имущественный вред должнику, влекут увеличение текущей задолженности. Файерштейн А.А. не представил в материалы дела доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Целью обращения Файерштейн А.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было затянуть реализацию залогового имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликован отчет о результатах оценки имущества должника N 13/18-2017, проведенный ООО "Бизнес-эксперт", а также Положение о порядке, сроках реализации имущества должника.

Файерштейн А.А., являющийся представителем собрания кредиторов должника, 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены залогового имущества должника.

11.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника размещено сообщение о проведении 20.12.2017 торгов по продаже заложенного имущества должника в количестве 8 лотов с указанием начальной цены каждого лота.

Не согласившись с установленной начальной ценой продажи имущества, Файерштейн А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установленного размера начальной цены продажи залогового имущества. Заявление принято к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Файерштейна А.А. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и на предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, непринятие судом обеспечительной меры фактически лишает смысла разрешения требований Файерштейна А.А.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у Файерштейна А.А. на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что одним из участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Доказательств подтверждающих доводы апеллянта, что целью обращения Файерштейн А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер было затягивание процедуры реализации залогового имущества должника, а принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогового кредитора и должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Зомитеву С.В. проводить первые торги в форме аукциона по продажи имущества должника до разрешения разногласий, может нарушить права и законные интересы Файерштейна А.А. и иных кредиторов законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" ноября 2017 г. по делу N А03-13736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев