Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17400/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-15105/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

по делу N А50-15105/2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения в феврале 2017 года, в сумме 22 359 376 руб. 58 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.1, 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 27.09.2017, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 22 359 376 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за февраль 2017 года, а также 134 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 168 руб. 00 коп. (т.2 л.д.55-58).

Ответчик, ООО "УК "Моторостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, апеллянт утверждает, что обязанность ответчика оплачивать получаемую им тепловую энергию и горячую воду возникает при наличии непосредственного присоединения объектов ответчика к сетям истца. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения.

23.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "УК "Моторостроитель" об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявление ООО "УК "Моторостроитель" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Моторостроитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Вижанской Ю.В. действующей на основании доверенности от 01.12.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу жалобы возврату ООО "УК "Моторостроитель" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-15105/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова