Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14262/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-9320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14262/2017) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9320/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройБезопасность" (ИНН 7203307706) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7206036596) о взыскании задолженности и пени в сумме 1474448,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройБезопасность" - Угрюмова Е.И. (личность удостоверена паспортом, по приказу N 1 от 02.04.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройБезопасность" (далее - истец, ООО "ЭлектроСтройБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании задолженности и пени в сумме 1 474 448, 20 руб. по договору от 24.01.2017 N 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на частичное погашение долга уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 099 081, 85 руб. основного долга и 158 281, 09 руб. пени. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания 04.09.2017 протокольно уточнил период начисления неустойки и обосновал суммы долга, на которые произведено начисление неустойки. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9320/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ЭлектроСтройБезопасность" взысканы 1 099 081, 85 руб. долга и 158 281, 09 руб. неустойки, а также 27 745 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом требований процессуального законодательства при уточнении исковых требований, что выразилось в ненаправлении в адрес ООО "Перспектива" соответствующего заявления.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К апелляционной жалобе приложено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ЭлектроСтройБезопасность" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2017 N 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве по ценам согласно спецификаций. Ответчик обязался оплатить товар в течении 60 календарных дней со дня отгрузки товара. За просрочку оплаты товара предусмотрено взимание пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Споры по договору рассматриваются по месту нахождения истца (л.д. 15-19).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 25.01.2017 N 28 на сумму 14 863, 40 руб., от 25.01.2017 N 29 на сумму 518 413, 74 руб., от 25.01.2017 N 30 на сумму 173 247, 35 руб., от 03.02.2017 N 43 на сумму 114 316, 26 руб., от 03.02.2017 N 44 на сумму 78 616, 14 руб., от 22.02.2017 N 91 на сумму 261 594, 70 руб., от 06.03.2017 N 111 на сумму 108 599, 80 руб., от 09.03.2017 N 113 на сумму 16 027, 20 руб., от 22.03.2017 N 140 на сумму 3 553, 26 руб., от 22.03.2017 N 139 на сумму 9 900, 00 руб. (л.д. 20-22, 24-34).

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 1 299 091, 86 рублей (л.д.23,55).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями от 15.05.2017 N 7 и от 22.06.2017 N 11 с требованиями оплаты полученной ответчиком продукции (л.д. 47-53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом, а именно 31.07.2017, ответчик платежным поручением N 81 (л.д.73) оплатил истцу 200 000, 00 руб. долга.

04.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательства по оплате поставленного ООО "ЭлектроСтройБезопасность" в соответствии с условиями договора товара исполнялись ООО "Перспектива" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 1 099 081, 85 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора поставки N 3 от 24.01.2017 установлено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭлектроСтройБезопасность" о взыскании неустойки.

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки не принимается судом апелляционной инстанция на основании следующего.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика и контррасчета размера неустойки, удовлетворил требования истца о ее взыскании в заявленном размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о ее снижении.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при уточнении ООО "ЭлектроСтройБезопасность" исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2017 было направлено судом ответчику по его юридическому адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр 6, дом 18, 107А, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ, которое в последующем возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 57).

Определение от 14.08.2017 о назначении судебного разбирательства на 04.09.2017 также было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено последним 17.08.2017 (л.д. 77).

04.09.2017 от ООО "ЭлектроСтройБезопасность" в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ООО "Перспектива" имеющейся задолженности (л.д. 69).

Суд первой инстанции 04.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и удовлетворил исковые требования в уточненном размере (л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ, не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился. Расчет неустойки произведен в исковом заявлении, на неполучение которого ответчик не ссылается, следовательно, должен быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований.

Иных доводов, находящих подтверждение доказательственной базой, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9320/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов