Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-6251/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А23-1490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-1490/2017 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - МУП МРЭП МО "МР "Козельский район", ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) о взыскании задолженности в сумме 1 802 506 руб. 07 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, пени в сумме 381 631 руб. 09 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Березичский стекольный завод".

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом расчет неустойки на промежуточные платежи произведен неверно, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Истец в представленных дополнительных пояснениях просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Кодекса.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N N А23-1259/2016 от 08.06.2016, А23-3903/2016 от 14.09.2016, А23-6184/2016 от 07.03.2017 с МУП МРЭП МО "МР "Козельский район" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 1 650 953 руб.79 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, пеня в сумме 349 613 руб. 15 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, задолженность в сумме 1 490 728 руб. 90 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, пеня в сумме 166 861 руб. 10 коп. за период с 01.02.2016 по 28.04.2016, задолженность в сумме 994 409 руб. 01 коп. за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, пеня в сумме 211 806 руб. 51 коп. за период с 01.05.2016 по 26.07.2016.

В данных судебных актах сделаны выводы о заключении между сторонами договора N 103-19 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 12.11.2007, об исполнении истцом обязательств, нарушении ответчиком условий договора. Обстоятельства, установленные ими не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору N 103-19 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 12.11.2007 в сумме 1 802 506 руб. 07 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 381 631 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Данное требование является обоснованным с учётом изложенных выше обстоятельств, наличия подписанных истцом счетов N N 20013, 20013/06-2 от 31.05.2016, 20013/07-2, 20013/08-1 от 30.06.2016, 20013/08-2, 20013/09-1 от 31.07.2016, 20013, 20013/09-2, 20013/10-1 от 31.08.2016, 20013, 20013/10-2, 20013/11-1 от 30.09.2016, 20013, 20013/11-2, 20013/12-1 от 31.10.2016, 20013, 20013/12-2 от 30.11.2016, 20013 от 31.12.2016, счетов-фактур N N 160820013/7 от 31.08.2016, 160920013/7 от 30.09.2016, 161020013/7 от 31.10.2016, 161120013/7 от 30.11.2016, 161220013/7 от 31.12.2016, ведомостей снятия показаний приборов расчетного учета потребителей за август - декабрь 2016 г., актов сверок объемов переданной электроэнергии за сентябрь - декабрь 2016 г., счетов-претензий N N 20013-Ш от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, реестров направления ответчику счетов по электронной почте, выписок по счету от 16.09.2016, 07.11.2016, 30.01.2017, 10.02.2017, которые фактически не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт энергоснабжения, объем, качество, цена, стоимость, порядок отнесения платежей и задолженность ответчиком не оспорены.

Доказательств об ином переданном объеме электроэнергии ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 802 506 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права, в соответствии со статьями 329 - 332 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 381 631 руб. 08 коп.

Указанный расчет неустойки является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом расчет неустойки на промежуточные платежи произведен неверно, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельным по причине установления в п.7.6 договора положения о применении сторонами новых правил в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, принятия постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", установления п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядка оплаты электрической энергии в размерах 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, ст.37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в ред. от 29.07.2017) ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, направления истцом ответчику соответствующих уведомления от 04.12.2009 и письма от 12.10.2011.

Порядок оплаты с применением промежуточных платежей являлся основанием для удовлетворения требований о взыскании пени по делам N А23-1259/2016, N А23-3903/2016, N А23-6184/2016 на основании пункта 6.1 договора.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Истцом для расчета пени применялся дифференцированный по периодам неоплаты порядок начисления пени, предусмотренный абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств потребленного объема электрической энергии ответчиком "Ведомостей электропотребления", предоставленных третьим лицом - ПАО "Березичский стекольный завод", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.5.6 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического электропотребления покупателя производится на основании сведений, получаемых от сетевой организации (которой согласно п.1.2 договора N 103-19 является ПАО "Березичский стекольный завод"). Форма предоставления такой информации не регламентирована, и по аналогии с межрегиональными сетевыми организациями информация об электропотреблении предоставляется в виде ведомостей. В случае несогласия с установленным сетевой организацией объемом электропотребления уточнение объема производится покупателем (ответчиком) по согласованию с сетевой организацией. Документов, подтверждающих иные объемы, нежели предоставлены третьим лицом, либо документов о попытках ответчика уточнить или согласовать объемы в материалы дела последним не предоставлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-1490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова