Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-26761/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-3121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26761/2017) ООО "ДракарСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2017 по делу N А26-3121/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер"

к ООО "ДракарСтрой"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1031000010018, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 10; далее - ГБУЗ РК "Республиканский КВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (ОГРН 1141001002042, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, 10-90; далее - ООО "ДракарСтрой", ответчик) о взыскании 111 358 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016.

Решением от 24.08.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "ДракарСтрой" в пользу ГБУЗ РК "Республиканский КВД" 111 358 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016, а также 4 341 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска; возвратил ГБУЗ РК "Республиканский КВД" из федерального бюджета 371 руб. госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДракарСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что 23.11.2016 была выполнена часть работ, демонтированы металлоконструкции, кроме того ответчик указывает на то, что 28.12.2016 работы по договору были завершены, но приняты заказчиком только 12.01.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГБУЗ РК "Республиканский КВД" (Зказчик) и ООО "ДракарСтрой" (Подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор N 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории ГБУЗ "РКВД" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрузне, д. 10.

Пунктами 1.4, 2.1 договора установлены срок выполнения работ - в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора и стоимость работ по договору - 877 528 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия ГБУЗ РК "Республиканский КВД" оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГБУЗ РК "Республиканский КВД" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), расчет пеней производится по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.3 договора N 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования 9%, действующей на дату судебного разбирательства, проверен судами первой и апелляционной инстанцией, признан правомерным и арифметически верным, соответствующим положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, и пункту 7.3 договора N 80 (0306200006816000081- 0186901-03) от 26.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки необходимо учитывать стоимость фактически исполненных по состоянию на 25.11.2016 обязательств по договору на сумму 446 292 руб. 90 руб., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2016 на сумму 446 292 руб. 90 коп. усматривается, что указанный документ подписан в одностороннем порядке подрядчиком. Кроме того, приемка работ отдельными этапами договором не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ООО "ДракарСтрой" 28.12.2016, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный документально. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017, подписанный сторонами без замечаний и возрожений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2016 по 12.01.2017, которая составила 111 358 руб. 43 коп.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года по делу N А26-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов