Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-24220/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-32413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2017) УФССП России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-32413/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю (адрес: 660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2; далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210; далее - ООО "Константа", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлению отказал в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.03.2017 в УФССП России по Красноярскому краю поступило обращение гр. Новикова Радия Георгиевича, проживающего в г. Красноярске о нарушении ООО "Константа" положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

ООО "Константа", имея умысел на возврат просроченной задолженности Мымликова Анатолия Александровича, осуществило взаимодействие с третьим лицом Новиковым Р.Г. по абонентскому номеру +7(902)912**** с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров) с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Константа".

ООО "Константа" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7(902)912**** третьего лица Новикова Р.Г. в период с 01.03.2017 по 22.03.2017 осуществило звонки: 20.03.2017 - более одного раза в день, с 20.03.2017 по 22.03.2017 - более двух раз в неделю, с 20.03.2017 по 22.03.2017 - более восьми раз в месяц, чем нарушило положения части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В рамках проведенной проверки доводов гр. Новикова Р.Г. установлен факт нарушения обществом положений части 5 статьи 4 и пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Новикова Р.Г. за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, заявлением Новикова Р.Г. от 28.03.2017, договором N 22586051 об оказании услуг связи от 02.12.2009, заключенным между ЗАО "ЕТК" и Новиковым Р.Г., ответом ООО "Константа" на запрос Управления о предоставлении информации.

Должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 28.04.2017 N 8/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом допущено непосредственное взаимодействие путем совершения телефонных звонков с Новиковым Р.Г., направленное на возврат просроченной задолженности Мымликова А.А., в период с 01.03.2017 по 22.03.2017.

В подтверждение взаимодействия общества с гр. Новиковым Р.Г. Управлением представлены в материалы дела: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Новикова Р.Г. за период с 01.03.2017 по 22.03.2017 (л.д. 11 - 43), заявление Новикова Р.Г. от 28.03.2017 (л.д. 7), договор N 22586051 об оказании услуг связи от 02.12.2009, заключенный между ЗАО "ЕТК" и Новиковым Р.Г. (л.д. 8 - 10), ответ ООО "Константа" на запрос Управления о предоставлении информации (л.д. 45).

Принадлежность ООО "Константа" указанных в протоколе абонентских номеров, с которых осуществлялись вызовы на абонентский номер Новикова Р.Г. подтверждается ответом ООО "Комфортел" от 14.04.2017 N 166 на запрос Управления от 11.04.2014 N 24922/17/13630 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у ООО "Константа" имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя принято не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт взаимодействия ООО "Константа" с гр. Новиковым Р.Г. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о наличии в действиях ООО "Константа" события и состава инкриминируемого правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Подлежит отклонению довод ООО "Константа" о допущенном процессуальном нарушении при составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 N 8/2017.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2017 общество уведомлялось посредством направления уведомления от 24.04.2017 исх. N 24922/17/15434 по электронному адресу info@sk2.su. Указанное уведомление доставлено адресату (л.д. 59).

Общество отрицает принадлежность электронного адреса info@sk2.su, при этом электронный адрес указан обществом самостоятельно в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, полученном судом первой инстанции 14.07.2017 (л.д. 80). Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 02.05.2017 так же по данному электронному адресу и получен в тот же день.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюдена.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Определяя меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере санкции - в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-32413/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/счет 04191785180)

Расчетный счет 40101810600000010001

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН 2466124527

КПП 246501001

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов