Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15655/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-11340/2017 (судья Ларькин В.В.).

15.09.2017 закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - ООО "Агрика 56", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Агрика 56" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крюков Руслан Юнисович (ИНН 611602376252; СНИЛС 065-546-35580; рег. номер 16728; 344101, г.Ростов-на-Дону, а/я 6057) (далее - Крюков Р.Ю., временный управляющий), член Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282; место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11; почтовый адрес: 107078, г. Москва, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрика 56" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее. Возражений ООО "Агрика 56" относительно кандидатуры временного управляющего не представляло исключительно по той причине, что категорически не согласно с обоснованностью заявления ЗАО Фирма "Август" в целом. Основания для признания заявления обоснованным отсутствуют, поскольку до решения арбитражного суда от 20.03.2017 оснований для оплаты денежных средств не было: отсутствует договор, товарные накладные, иные подтверждения отгрузки товаров от ЗАО Фирма "Август". ООО "Агрика 56" не согласно с наличием и суммой задолженности. На данный момент единственным основанием для оплаты является решение Арбитражного суда Оренбургской области, которое вступило в законную силу только 04.09.2017. Таким образом, до настоящего времени отсутствует одно из оснований для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт не согласен с критическим отношением суда к доводам ООО "Агрика 56" о злоупотреблении заявителем своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания в связи с принятием кассационной жалобы на решение суда от 20.03.2017.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 07.11.2017, в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Август" отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Агрика 56" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по настоящему делу, в том числе в части требования к ООО "Агрика 56" предоставить арбитражному управляющему документы и сведения, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу N А47-11110/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (л.д.110-112).

До начала судебного заседания от ЗАО Фирма "Август" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ЗАО Фирма "Август" сослалось на наличие у должника задолженности в общей сумме 3 205 181 руб. 75 коп., в том числе: 2 398 750 руб. основного долга, 38 831 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 767 600 руб. неустойки.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11110/2016 от 20.03.2017 (л.д.27-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 оставлено без изменения (л.д.38-45).

В суде первой инстанции должником были представлены возражения (л.д.54), в которых ООО "Агрика 56" указало на подачу им кассационной жалобы на решение суда от 20.03.2017 и постановление от 06.09.2017 (л.д.55-64).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции должником было заявлено ходатайство, в частности, о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 05.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.72-73).

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Крюкова Р.Ю., требование заявителя в сумме 3 205 181 руб. 75 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 2 398 750,00 руб. основного долга, неустойки в размере 767 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 831 руб. 75 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования ЗАО Фирма "Август" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ЗАО Фирма "Август" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ЗАО Фирма "Август", рассмотрев представленную саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 74), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Крюкова Р.Ю.

Довод об отсутствии задолженности не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что на момент вынесения определения о признании ООО "Агрика 56" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения просрочка исполнения обязательства составила менее трех месяцев, судом не принимается.

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А47-11110/2016, а также представленных заявителем документов следует, что в рамках заключенного договора от 13.05.2015 ЗАО Фирма "Август" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Агрика 56" на основании заявок химические средства защиты растений, а ООО "Агрика 56" обязалось принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.2. договора оплата оставшейся части каждой поставленной партии товара производится до 30.10.2015.

ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Агрика 56" несостоятельным (банкротом) 15.09.2017, тогда как трехмесячный срок исполнения обязанности по оплате товара (30.10.2015) истек 30.01.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 в законную силу, то есть с 04.09.2017, является ошибочным, поскольку неисполненное должником обязательство возникло из договора.

Доказательств исполнения решения суда ООО "Агрика 56" в суд первой инстанции не представило, равно как и не представило таких доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства должника об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы, обоснованно руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В частности, в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На сегодняшний момент согласно картотеке дела N А47-11110/2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Агрика 56" - без удовлетворения.

Не предъявление заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов не может быть отнесено к числу обстоятельств, исключающих право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как в силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский