Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-10810/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А67-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773) (апелляционное производство N 07АП-10810/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года по делу N А67-79/2017 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790, город Томск, улица Ивана Черных, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773, город Томск, улица Пушкина, 73)

о взыскании 288 340 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 7021003157, ОГРН 1027000868762, город Томск, проспект Ленина, 82 А, строение 4),

с участием в судебном заседании:

от истца: Черепановой К.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Кривенко В.В. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" о расторжении договора аренды части кровли от 01 июля 2010 года N 5-07/2010 и взыскании 276 756 рублей, из которых 276 000 рублей задолженность по оплате арендных платежей по данному договору аренды за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, 756 рублей пеня, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды части кровли от 01 июля 2010 года N 5-07/2010 и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 12 340 рублей 80 копеек за период с 06 февраля 2015 года по 13 октября 2017 года. Определением Арбитражного суда Томской области от 02 мая 2017 года производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультант".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 000 рублей основного дога, 12 087 рублей 60 копеек неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что не получал от арендодателя актов сдачи-приема услуг и счетов на оплату, обязательство направления которых было принято последним пунктом 3.3. договора, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы у ответчика не наступило; бездействие арендодателя, выразившееся в ненаправлении актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату, отсутствие требований о внесении платы в течение 23 месяцев, свидетельствует о том, что истец, равно как и ответчик, считал договор аренды расторгнутым с 31 декабря 2014 года; оценивая показания свидетелей Кривчиковой Т.С. и Юшкинас Е.Б. судом нарушен принцип равноправия сторон.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно: удовлетворения заявленных требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды части кровли N 5-07/2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату места для размещения оборудования арендатора на кровле здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, а также для размещения вспомогательного оборудования в металлическом ящике на 9 этаже второго подъезда данного жилого дома, а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Данным договором предусмотрено, что плата за аренду части кровли составила 12 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1); оплата платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится на основании счетов арендодателя с обязательным приложением оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем истекшем периоде (месяце), в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3); срок действия договора установлен с момента его подписания по 31 декабря 2010 года. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2); договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случае нарушения существенных условий договора другой стороной (пункт 7.1.2).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2010 года.

Ответчик обязательство по оплате аренды части кровли не выполнял, в связи с чем задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года составила 276 000 рублей.

11 октября 2016 года истец направил уведомление о расторжении договора и 01 декабря 2016 года - в требование об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года составила 264 000 рублей; пеня, начисленная на основании пункта 5.2 договора, - 12 087 рублей 60 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы, пени в указанном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение арендатором платы за пользование имуществом обусловлено фактом такого пользования; отсутствие или несвоевременное направление актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату не свидетельствует о ненаступлении обязательства по внесению арендной платы, мнение об обратном основано на неверном толковании норм права.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается возвратом арендованного имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Направление почтой акта возврата арендованного помещения надлежащим доказательством исполнения предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства признано быть не может, поскольку не свидетельствует о фактическом возврате арендованного имущества. Пунктом 2.1.4. договора арендатор обязался после окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении демонтировать оборудование и привести в надлежащее состояние место размещения оборудования, между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного обязательства, в материалы дела не представлено, что дополнительно подтверждает правомерность требований истца о внесении арендной платы.

Отсутствие требований об уплате задолженности в течении длительного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что истец, равно как и ответчик, считал договор аренды расторгнутым с 31 декабря 2014 года, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан несостоятельным.

Аргумент заявителя о нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон не нашел своего подтверждения.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом были допрошены свидетели как истца, так и ответчика; оценка их показаний отражена в итоговом судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе о нарушении принципа равноправия сторон не свидетельствует, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2017 года по делу N А67-79/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков