Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20673/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-48895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс-Цемент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2017 по делу N А32-48895/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Норд-Сервис" (ИНН 2320045558)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Цемент" (ИНН 2320206710, ОГРН 1122366016761)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Норд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" (далее - ответчик) о взыскании 177 179 руб. 93 коп. задолженности и 8 859 руб. неустойки.

21.11.2017 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий по реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО "Трансальянс" и наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика (расчетный счет N 40702810910550003676 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Фокс Цемент") и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фокс Цемент" содержится информация о том, что указанная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2177746114577 от 09.01.2017). В сообщениях, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" N 4(618) от 01.02.2017 г. часть 1, N 2242 и N 9(623) от 09.03.2017 г. часть 1, номер 2046 (повторное) содержится информация о том, что решением единственного учредителя ООО "ТрансАльянс" N 1/2016 от 28.12.2016 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Фокс Цемент" и еще трех организаций (ООО "Интер Трейдинг" (ОГРН 1157329002270) ООО "ОПТиКОМ" (ОГРН 1147536002173) и ООО "СамараИнфо" (ОГРН 1156315001281).

Истец также ссылается на то, что ООО "Трансальянс", генеральным директором и единственным участником которого является Мурзакулова Аида, было зарегистрировано 22.12.2016 в гор. Москве, а 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что с 09.01.2017 указанная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ней других юридических лиц. По данным, размещенным на сайте ФНС РФ, Мурзакулова Аида одновременно является руководителем в 14 организациях, во многих из которых она же еще и единственный участник. Более того, использование реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансальянс" других юридических лиц носит массовый характер.

По мнению истца, это может свидетельствовать об использовании схемы в целях ухода присоединяемых юридических лиц, в числе которых имеется и ответчик по делу N А32-48895/2017, от оплаты задолженности и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Определением от 21.11.2017 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в реестр записей о реорганизации ответчика. Наложен арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее указанному обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 186 038 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы истца, заявленные в заявлении о наложении обеспечительных мер на расчетный счет и приостановлении процедуры реорганизации юридического лица, документально не подтверждены. С 2012 г. ответчик ведет стабильную финансово-хозяйственную деятельность и у ответчика имеются денежные средства на счете. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик скрывает либо намерен скрыть денежные средства или иное имущество, не представлено доказательств того, что имущество компании ООО "Трансальянс" недостаточно для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, 09.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2177746114577 о том, что ООО "Фокс Цемент" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, после проведения процедуры реорганизации деятельность продолжит общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ОГРН 5167746481337).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Проведение реорганизации путем слияния с ответчиком иных обществ с передачей всех прав и обязанностей этих обществ может привести к изменению состояния активов ответчика в сторону их снижения за счет получения долгов и обязательств присоединяемых обществ. Подобные обстоятельства могут привести к ухудшению финансового и имущественного состояния ответчика, что неизбежно затрагивает права истца.

Судом отмечено, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет внесения записи о реорганизации ответчика до окончания производства по делу позволит сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, в том числе не приостанавливает расчеты с кредиторами.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки ответчику.

На основании изложенного, заявления истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, 27.12.2017 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

Следует учитывать, что согласно картотеки арбитражных дел ответчик с 2016 года является одновременно должником по нескольким арбитражным делам (около 7 дел) о принудительном взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-48895/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина