Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1072/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-48895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2017 по делу N А32-48895/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Норд-Сервис" (ИНН 2320045558)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Цемент" (ИНН 2320206710, ОГРН 1122366016761)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Норд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" (далее - ответчик) о взыскании 177 179 руб. 93 коп. задолженности и 8 859 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 177 179 руб. 93 коп. задолженности и 8 859 руб. неустойки, а также 6 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции составлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования. Заявитель указывает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из анализа годовых процентных ставок, предлагаемых банками, согласно которым заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 августа 2015 г. заключен договор поставки N 44-С, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (товар) на условиях, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цены на товар указываются в спецификациях, УПД и/или товарных накладных. В цену товара включена сумма НДС 18%. На каждую партию товара по заявке поставщик составляет спецификацию и выписывает счет на оплату товара (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, исходя из потребностей покупателя и с учетом возможности поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если товар поставляется на условиях отсрочки платежа, то в случае несвоевременной оплаты товара и транспортных расходов, поставщик приобретает право требовать от покупателя путем выставления претензии, уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара. Поставщик может самостоятельно и по своему усмотрению воспользоваться правом или нет, претензия в последнем случае не выставляется, и пени не начисляются (п. 7.4 договора).

Как следует из искового заявления, общая стоимость поставленной истцом ответчику продукции (товара) за период с 20.06.2013 по 14.01.2016 составила 1 010 790 руб. 36 коп.

Сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 833 610 руб. 43 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.10.2017 составила 177 179 руб. 93 коп.

Ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо от 29.12.2015 с обязательством произвести оплату по счету N 7536 от 28.12.2015 на сумму 181291,56 в срок до 12.01.2016.

В срок, указанный в гарантийном письме от 29.12.2015, оплата не поступила.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом предлагалось ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 177 179 руб. 93 коп. ответчик признал в отзыве на иск (л.д. 66-69).

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания пени, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 859 руб. неустойки за период с 30.12.2015 по 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если товар поставляется на условиях отсрочки платежа, то в случае несвоевременной оплаты товара и транспортных расходов, поставщик приобретает право требовать от покупателя путем выставления претензии, уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара. Поставщик может самостоятельно и по своему усмотрению воспользоваться правом или нет, претензия в последнем случае не выставляется, и пени не начисляются (п. 7.4 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный истцом при расчете размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

В дело не представлены также доказательства погашения долга, период неоплаты долга значительный, следовательно основания для снижения неустойки и в связи с этим отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-48895/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокс-Цемент" (ИНН 2320206710, ОГРН 1122366016761) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко