Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14163/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-31568/2017

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-31568/2017, (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 69 992 рубля, возникшего вследствие перечисления обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" агентского вознаграждения исходя из расчета 90 рублей за 1 кв.м. в месяц по агентскому договору N СОИ-10 от 15 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щурин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Щурин Д.Н., предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 69 992 рубля, возникшего вследствие перечисления ООО "РеалПро" агентского вознаграждения, исходя из расчета 90 рублей за 1 кв.м в месяц по агентскому договору N СОИ-10 от 15 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Щурин Д.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, неправильную их оценку. По мнению апеллянта, суд неверно определил размер агентского вознаграждения, так, не учтено, что ООО "РеалПро" не является управляющей организацией общего имущества собственников помещений нежилого здания, и, как следствие, не имеет права требовать денежные средства за содержание общего имущества, в размере 70 рублей за 1 кв.м, предусмотренные дополнительным соглашением N 24 от 01.01.2013 к агентскому договору N СОИ-10 от 15.05.2010 в графе содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 27 декабря 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.12.2017.

ООО "РеалПро" в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2010 года между ООО "РеалПро" (агент) и ИП Щуриным Д.Н. (принципал) заключен агентский договор N СОИ-10 от 15 мая 2010 года, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе:

- коммунальное обслуживание здания по ул.Козловская, 55 (далее "объект"), где принципалу на праве собственности принадлежат помещения, поименованные в приложении N 1,

- ведение расчетов с арендаторами,

- содержание общего (не принадлежащего на праве собственности принципалу) имущества объекта,

- техническое обслуживание помещений объекта, принадлежащих принципалу на праве собственности,

- рекламное обеспечение.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручений, с отражением доходов и расходов, с приложением всех необходимых подтверждающих документов, а также акт об оказании агентских услуг, а принципал обязан своевременно рассматривать отчеты агента и оформлять акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету в течение пяти дней с момента получения отчета.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение агента за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, оплачивается согласно приложению 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение, а также возмещает агенту расходы согласно представленных отчетов и актов об оказании агентских услуг в течение 5 дней с момента получения отчета и акта.

Денежные средства, полученные агентом от арендаторов за период с 15 числа предыдущего месяца по 14 число отчетного месяца, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала ежемесячно, в период с 15 по 20 число отчетного месяца.

Приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения N 24 от 1 января 2013 года стороны согласовали перечень поручений, в которые входит содержание общего имущества, капитальный ремонт, рекламное обеспечение, поиск и ведение расчетов с арендаторами, а также сумму агентского вознаграждения по каждому виду поручения.

В частности, стоимость услуги по содержанию общего имущества - 70 рублей за 1 кв.м., стоимость услуги по поиску и ведению расчетов с арендаторами - 20 рублей за 1 кв.м., капитальный ремонт - оплата по смете, рекламное обеспечение - 100 рублей за 1 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих Щурину Д.Н., составляет 200,08 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011).

В период с августа 2014 года по декабрь 2014 года (5 месяцев) ООО "РеалПро" предоставило предпринимателю Щурину Д.Н. отчеты агента и акты об оказании агентских услуг по договору N СОИ-10 от 15 мая 2010 года, в которых указана сумма удержанного агентского вознаграждения в размере 18 000 рублей за каждый месяц.

Акты и отчеты подписаны предпринимателем Щуриным Д.Н. без возражений.

26 июня 2017 года предприниматель Щурин Д.Н., считая, что агентское вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением N 24 должно составлять 20 рублей за 1 кв.м., то есть 4 001,60 рублей в месяц, обратился к ООО "РеалПро" с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 69 992 рубля, поскольку в актах и отчетах агента агентское вознаграждение исчислялось ответчиком исходя из 90 рублей за 1 кв.м., то есть 18 000 рублей в месяц.

Письмом от 20 июля 2017 года ООО "РеалПро" не признало обоснованность претензии, указав, что в дополнительном соглашении N 24 сумма агентского вознаграждения разделена на две части, сумма 20 рублей за 1 кв.м. является составляющей частью агентского вознаграждения, и подробно указало, стоимость каких услуг включена в сумму 90 рублей за 1 кв.м.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не исполнена, предприниматель Щурин Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец указывает, что.

Ответчик Согласно ежемесячным актам об оказании агентских услуг по договору, подписанных сторонами без возражений и замечаний указаны следующие суммы к оплате:

- за август 2014 года акт N РПБП-002858 от 31.08.14 года агентское вознаграждение - 18 000 рублей;

- за сентябрь 2014 года акт N РПБП-003253 от 30.09.14 года агентское вознаграждение - 18 000 рублей;

- за октябрь 2014 года акт N РПБП-003638 от 31.10.14 года агентское вознаграждение - 18 000 рублей;

- за ноябрь 2014 года акт N РПБП-004018 от31.12.14 года агентское вознаграждение - 18 000 рублей,

Всего оплачено 18 000 х 5 месяцев = 90 000 рублей.

По мнению истца, всего в месяц оплата ООО "РеалПро" составляет 20 рублей х 200,08 кв.м = 4 001 рубль 60 копеек, за период с августа по декабрь 2014 года должно быть оплачено 4 001,6 х 5 месяцев = 20 008 рублей, переплата составила 90 000 - 20 008 = 69 992 рубля, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Приложением N 2 к агентскому договору N СОИ-10 от 15 мая 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 1 января 2013 года) установлена сумма агентского вознаграждения в размере 90 рублей за 1 кв.м, в том числе 70 рублей - за услуги по содержанию общего имущества, 20 рублей - за услуги по поиску и ведению расчетов с арендаторами (л.д. 37).

Исходя из доли предпринимателя Щурина Д.Н. в общем имуществе (200,08 кв.м), сумма агентского вознаграждения в соответствии с договором составляет 18 000 рублей в месяц.

Из содержания отчетов агента и актов об оказания агентских услуг за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно (л.д. 45-49), следует, что ООО "РеалПро" ежемесячно удерживались из сумм, поступивших для передачи принципалу, суммы агентского вознаграждения в размере 18 000 рублей и суммы, уплаченные агентом за коммунальное обслуживание, размещение рекламы, которые определялись в размере фактически понесенных расходов, и в каждом месяце составляли разную сумму.

Так, в декабре 2014 года сумма, поступившая для передачи принципалу, составила 192 339,12 рублей, сумма агентского вознаграждения - 18 000 рублей, сумма, уплаченная агентом за коммунальное обслуживание, размещение рекламы - 20 221,32 рублей, всего сумма, удержанная агентом у принципала, - 38 221,32 рублей, сумма к передаче принципалу - 154 117,80 рублей.

В отчете агента подробно расшифрованы произведенные расходы, к отчетам приложены документы, подтверждающие расходы.

По правилам статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 1.5.2 агентского договора N СОИ-10 от 15 мая 2010 года предусмотрено, что принципал обязан извещать агента о наличии возражений по отчету в течение пяти дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а акт об оказании агентских услуг - акцептован.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, отчеты агента и акты об оказании агентских услуг подписаны ИП Щуриным Д.Н. без возражений.

Таким образом, отчеты и акты за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года были приняты истцом без возражений, а претензии по ним возникли спустя почти три года после их составления и расчетом с агентом.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "РеалПро" не является управляющей организацией общего имущества собственников помещений нежилого здания, и как следствие не имеет право требовать денежные средства за содержание общего имущества, в размере 70 рублей за 1 кв.м, предусмотренные дополнительным соглашением N 24 от 01.01.2013 к агентскому договору N СОИ-10 от 15.05.2010 в графе содержание общего имущества, несостоятельна.

Агентом отдельно не исчислялась сумма агентского вознаграждения за услуги по содержанию общего имущества в размере 70 рублей за 1 кв.м., так как она удерживалась в составе суммы 90 рублей за 1 кв.м.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не приведено никаких обоснований причин, по которым он не должен уплачивать агентское вознаграждение за услуги по содержанию общего имущества, ограничившись вознаграждением в размере 20 рублей за 1 кв.м за услуги по поиску и ведению расчетов с арендаторами.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае Приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения N 24 от 1 января 2013 года стороны согласовали перечень поручений, в которые входит содержание общего имущества, капитальный ремонт, рекламное обеспечение, поиск и ведение расчетов с арендаторами, а также сумму агентского вознаграждения по каждому виду поручения.

В частности, стоимость услуги по содержанию общего имущества - 70 рублей за 1 кв.м., стоимость услуги по поиску и ведению расчетов с арендаторами - 20 рублей за 1 кв.м., капитальный ремонт - оплата по смете, рекламное обеспечение - 100 рублей за 1 кв.м.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учётом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, установил, что истцом не представлено доказательств того, что в двусторонних актах и отчетах агента указана недостоверная сумма агентского вознаграждения, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, и, правомерно счёл иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, неправильную их оценку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она является субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, и не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-6165/2017, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова