Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-23947/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-30958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.С. - решение от 10.10.2016

от ответчика (должника): Колесниченко Е.П. - доверенность от 15.01.2018

от 3-го лица: Страхов Я.В. - доверенность от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Строительная компания "Северная крепость"

к ООО "Территория инвестиций"

3-е лицо: ООО "Запад-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северная крепость" (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко 22/Е/4-Н, ИНН: 7842119306, ОГРН: 1167847402150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 59/А/511, ИНН: 7840402766, ОГРН: 1089848043064; далее - ответчик) о взыскании 210 869, 34 руб. задолженности по договору поставки N 15/01-14 от 15.01.2014, 309 580, 40 руб. неустойки, 74 280, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки (права) требований N 2 от 17.03.2017.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 7 кор. 2, лит. А; далее - третье лицо).

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что уведомление о зачете было получено после подачи искового заявления.

Определением суда от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 17.01.2018.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца заявил уточнение исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 363984,69 руб. по состоянию на 17.01.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Территория инвестиций" (далее- покупатель, ответчик) и ООО "Запад-Строй" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 15/01-14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, заказываемые покупателем.

Пунктом 2 Договора поставки установлено, что ассортимент, наименование, количество и цена товара согласуется сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Запад-Строй" произвел поставку товаров покупателю на общую 977 457,34 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 30.04.2014

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 210 869, 34 руб.

17.03.2017 между ООО "Запад-Строй" и ООО "Строительная компания "Северная Крепость" (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга в полном объеме, по договору поставки N 15/01-14 от 15.01.2014, заключенному между цедентом и ООО "Территория инвестиций" (должник), в размере 210 869,34 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядками формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 210 869, 34 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отклоняя довод ответчика о зачете долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречного иска не предъявлено.Кроме того, в рамках дела N А56-52685/2017 ООО "Территория инвестиций" отказано во взыскании задолженности с ООО "Запад-Строй" Договору подряда N 30/12-13К от 30.12.2013.

Таким образом, наличие встречного обязательства, являющегося зачитываемым требованием, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2018 размер пени составляет 363984,69 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 280, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки (права) требований N 2 от 17.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за тот же период, за который начислены пени по пункту 9.3 Договора.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 280, 02 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-30958/2017 отменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северная крепость" задолженность в размере 210 869, 34 руб., пени в сумме 363 984, 69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" в доход федерального бюджета 14 497 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев