Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60994/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-127848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г., принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по делу N А40-127848/17 по иску ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" к ООО "Армата" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Армата" и просит взыскать задолженность по

Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 15636 от 29.03.2017 г. в

размере 1 655 942 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного кредита (сумма

основного долга) в размере 1 528 096 руб. 64 коп.; сумма процентов на просроченный

основной долг, начисленных с 16.05.2017 по 06.06.2017 включительно, в размере 10 550

руб. 15 коп., проценты, начисленные с 07.06.2017 по день фактического исполнения

обязательства на сумму задолженности по кредиту (основному долга) по ставке 12%

годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные с 16.05.2017 по

06.06.2017 включительно, в размере 67 250 руб. 39 коп., пени, начисленные с

07.06.2017 г. до момента фактического исполнения на сумму основного долга по ставке

0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на

просроченные проценты, начисленные с 16.05.2017 по 16.05.2017 гг. включительно (1

день), в размере в размере 45 руб. 42 коп., штраф за возникновение просрочки в

размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что не извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 12.01.2017 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (Банк) и ООО"Армата" (ООО "Армата") (Заёмщик) заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 15636 от 29.03.2017, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи): 1 535 162 руб. 60 коп.

Договор аключён посредством его подписания электронными подписями

Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте

www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объёме была перечислена Истцом Ответчику - Выписка по счету N 45812810617700015636.

На данный момент обязательство по возврату суммы кредита в срок Заёмщиком

не исполнено, за что Договором и законом предусмотрены следующие выплаты:

проценты за пользование суммой кредита - в размере 12% годовых (согласно п. 1.1.6 и

п. 2.1 Договора); пени за просрочку возврата кредита - 0,2% от суммы просроченного

платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. 1.1.15 Договора); штраф за

возникновение просрочки - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки

платежа (п.п. "б" п. 1.1.15 Договора).

Претензионный порядок соблюден - претензия от 07.06.2017 г. за исх. N 2017-

1/1863 от 07.06.2017 по адресу места нахождения, указанного в Договоре и в ЕГРЮЛ,

что подтверждают копии накладных N 495-0021170569, N 495-0021170615. Претензия

Ответчику доставлена 08.06.2017, что подтверждает копия накладной N 495-

0021170615 с подписью Ответчика о вручении претензии, а также справка курьерской

службы исх. N 495-0021170615 от 19.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение

займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного

для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного

возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе

включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или

ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не

предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает

в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,

предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть

возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,

предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в

части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету

начислил пени за период с 07.06.2017 г. по момент фактичной оплаты долга из расчета

0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2017

Вручено направлено по юридическому адресу ответчика, вручено 31.07.2017 года л.д. 86, а также по адресу указанному в договоре. Г. Рязань. Пр-т Первомайский, 27 Возвратилось с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 87).

Согласно протокола судебного заседания от 18.09.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Армата" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-127848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов