Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63329/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-92436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-92436/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "РесБизнесАвто" к ФГУП "Почта России" о взыскании 2 117 026 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дымова О.Е. (доверенность от 20.11.2017),

от ответчика - Бронников В.В. (доверенность от 29.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РесБизнесАвто" (далее - истец) к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 1 846 137 рублей 67 копеек задолженности по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и 270 888 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, во взыскании неустойки отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор N 010-Б141/У фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу МР ЛЦ Внуково от 09.02.2016, в соответствии с которым срок оказания услуг 1 год с момента подписания договора. Общая стоимость услуг по договору - 22 541 987 рублей.

11.02.2016 от ответчика было получено уведомление об изменении реквизитов по договору. 29.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении общей стоимости договора до 24 796 186 рублей 04 копеек, в том числе согласно пункту 2 которого стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится фрахтователем по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика. Платежи производятся в течение 10 банковских дней. Согласно пункту 5.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения фрахтователем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате фрахтовщику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

20.12.2016 денежные средства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1, были израсходованы, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В связи с потребностью в оказании услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки пассажиров по ответчик 09.12.2016 направил в адрес истца запрос о предоставлении коммерческого предложения. Истец, в свою очередь, 15.12.2016 направил в адрес ответчика коммерческое предложение N 65.

В связи с тем, что отсутствие оказываемых со стороны истца услуг по перевозке пассажиров (сотрудников) ответчика могло повлечь неблагоприятные для последнего последствия, 21.12.2016 от ответчика было получено гарантийное письмо N 1.5.6.1.4.2-1724. В гарантийном письме ответчик просил истца предоставить услуги по фрахтованию транспортных средств для перевозки пассажиров по заявкам ОСП У ФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Московский региональный логистический центр "Внуково" по предоставленным в коммерческом предложении тарифам. Оплата по оказанным услугам должна была производиться ежемесячно по разовым счетам.

Ответчик направил в адрес истца заявки на услуги фрахтовщика: N 14 от 19.12.2016 (период оказания услуг по заявке с 21.12.2016 по 31.12.2016); N 15 от 30.12.2016 (период оказания услуг по заявке с 01.01.2017 по 05.01.2017); N 16 от 30.12.2016 (период оказания услуг по заявке с 06.01.2017 по 23.01.2017).

Истец оказывал услуги в соответствии с договором, вышеуказанным гарантийным письмом и на основании заявок, поступивших от ответчика.

Факт оказания истцом услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки пассажиров в период с 21.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 23.01.2017 подтвержден подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки, направленными ответчику, а также подписанными без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовали претензии по качеству оказанных услуг, истец 04.04.2017 направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 707 296 рулей 87 копеек.

Ответа на претензию истец не получил, однако в период со 02.05.2017 по 04.05.2017 от ответчика поступили денежные средства в размере 815 858 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности, возникшей за период с 21.12.2016-31.12.2016.

11.05.2017 от ответчика поступила оставшаяся сумма в размере 45 301 рубль 10 копеек в счет погашения задолженности, возникшей за период с 21.12.2016-31.12.2016.

По состоянию на 16.05.2017 ответчик не оплатил оказанные в период с 01.01.2017 по 23.01.2017 услуги на сумму 1 846 137 рублей 67 копеек, что самим ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора заявлена неустойка в размере 270 888 рублей 82 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 21.12.2016 положения договора на отношения сторон не распространялись, услуги фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров оказывались истцом ответчику на основании заявок, а оплата производилась по разовым счетам на основании гарантийного письма. Однако ссылка ответчика на разовость сделки не обоснована ввиду существования в спорный период действующего договора, а также отсутствие уведомления ответчика о прекращении действия договора.

Истец оказывал услуги на основании договора, заявок и гарантийного письма, которое являлось гарантией оплаты, несмотря на израсходованные денежные средства, предусмотренные договором. Более того, используемые в спорный период транспортные средства (тип и пассажировместимость), а также тарифы и маршруты были идентичны, приведенным в договоре.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Действующим законодательством и договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора вследствие отсутствия у должника денежных средств.

По существу, в декабре 2016 года стороны изменили порядок оплаты оказываемых услуг, но от исполнения договора не отказывались.

Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, ответчиком представлено не было. Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится фрахтователем по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика. Платежи производятся в течение 10 банковских дней.

Истцом были соблюдены вышеуказанные сроки и исходя из этого применена неустойка в виде пени, предусмотренная пунктом 5.5 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование ответчиком закона и условий договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-92436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев