Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18213/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-14783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14783/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398),

о взыскании долга и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Августович Н.С., доверенность от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ответчик) о взыскании 285 894 руб. 99 коп., в том числе 283 213 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 2 681 руб. 09 коп. пени.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика 265 183 руб. 19 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 2 681 руб. 09 коп. неустойки. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что расчеты с поставщиком коммунальных услуг производятся из сумм собранных с населения за предоставленные коммунальные услуги. Денежные средства для оплаты истцу за поставленную энергию по договору вносятся собственниками (нанимателями) на расчетный счет ООО "РКЦ Промышленного района" агентским договором осуществляет от имени и за счет ООО "ПЖРТ N 11" работы по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина ответчика за просрочку оплаты, поскольку принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности. В связи с этим не имеется оснований для взыскания нестойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 19394 от 27.11.2009 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации - оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Истец в период с 01 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. поставил в многоквартирные дома, а ответчик фактически принял электроэнергию на общую сумму 265 183 руб. 19 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, спора по поводу объема и качества коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период, в связи с этим правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию в сумме 265 183 руб. 19 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2017 по 18.05.2017 в размере 2 681 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.37 ФЗ -35 "Об электроэнергетике" - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.04.2017 по 18.05.2017 составила 2 681 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, признается правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия в его действиях вины (умысел или неосторожность) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается и в соответствии со п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременной оплате электроэнергии, ссылки о принятии мер таковыми доказательствами в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ не являются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 года по делу N А55-14783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев