Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9353/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А59-6065/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети",

апелляционное производство N 05АП-9353/2017

на определение от 30.11.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6065/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу N А59-6065/2016,

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6500000761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (ОГРН 1116506000820, ИНН 6506908292)

о взыскании 2 875 266 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору N 7/Р от 01.01.2015,

при участии:

от ООО "Охинские электрические сети": Бородулин О.В., по доверенности от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

АО "Охинская ТЭЦ": Зверева Н.В., по доверенности от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу N А59-6065/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (далее - ответчик) 2 875 266 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору N7/Р от 01.01.2015.

ООО "Охинские электрические сети" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу N А59-6065/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охинские электрические сети" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на получение новых письменных доказательств в подтверждение того факта, что в свидетельствах о поверке трансформаторов тока от 27 и 29 августа 2016 года имеется недостоверная информация об их технических характеристиках, о чём ответчик заявлял при рассмотрении дела. Считает, что новые письменные доказательства свидетельствуют об ошибочности ранее принятых судебных актов по делу и о возможности их пересмотра.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судебные акты по делу основаны на достоверных доказательствах, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из системного толкования части 1 и части 2 указанной статьи следует, что для того, чтобы существенные для дела обстоятельства могли быть признаны вновь открывшимися, они должны существовать на момент принятия судебного акта, а также то, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела судом установлено, что истец обосновал своё обращение за пересмотром судебных актов ссылкой на статьи 309-313 АПК РФ, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на содержание письма ДЦМ ОАО "РЖД" от 24.10.2017 N 901/ДВОСТ ДЦМ и новые свидетельства о поверке трансформаторов тока, выданные 09 и 10 августа 2017 года.

Как следует из указанного письма, свидетельства о поверке, выданные 29.08.2016 с номерами по перечню, - являются актуальными с учётом внесённых в них исправлений с даты их выдачи, до оформления новых свидетельств по результатам внеочередной поверки, произведённой 09 и 10 августа 2017 года за номерами перечисленных свидетельств.

В решении от 10.08.2017 по делу N А59-6065/2016 суд пришел к выводу о том, что приборы учета, установленные у истца на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, соответствуют требованиям, установленным Порядком N 442.

Суд признал представленные в материалы дела свидетельства о поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения к приборам учета по отходящим линиям "Новогородская", "Москальво", "Сахарная Сопка", соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в спорный период.

Ссылка заявителя на письмо от 24.10.2017 и новые свидетельства о поверке трансформаторов тока, выданные 09 и 10 августа 2017 года, из которых следует изменение сведений о классе точности средств измерений, применительно к решению вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованной, так как названные доказательства не существовали на момент рассмотрения дела и не подтверждают неисправность либо негодность трансформаторов тока как средств измерения в спорном периоде - с августа по сентябрь 2016 года.

По результатам поверки, проведённой в 2016 году, измерительные комплексы были признаны годными к применению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация, проводившая метрологическую поверку, не усмотрела в состоянии измерительного комплекса таких технических характеристик расчётного прибора учёта, которые свидетельствовали бы о его несоответствии установленным требованиям.

Согласно пункту 1.6 ГОСТа 8.401-80 "Государственный стандарт Союза ССР. Государственная система обеспечения единства измерений. Классы точности средств измерений. Общие требования" средства измерений должны удовлетворять требованиям к метрологическим характеристикам, установленным для присвоенного им класса точности, как при выпуске их из производства, так и в процессе эксплуатации. Таким образом, при вынесении решения суд пришел к выводу, что в процессе эксплуатации средств измерений метрологические характеристики, влияющие на класс точности, могут изменяться. Соответствующие изменения могут быть установлены в ходе поверок, как очередных, так и внеочередных.

Ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, заявитель не учитывает, что метрологические характеристики, влияющие на класс точности трансформаторов тока, в ходе эксплуатации могли измениться с момента поверки, проведенной в 2016 году, что могло быть установлено в ходе внеочередной поверки в 2017 года.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что внеочередная поверка, проведённая в 2017 году, зафиксировала лишь техническое состояние поверенных объектов на дату поверки, но не по состоянию на спорный период, и доказательства обратного в деле отсутствуют. В этой связи результаты поверки 2017 года неприменимы к временному периоду 2016 года. Отсюда следует вывод о неотносимости таких доказательств к спорным правоотношениям.

В остальном совокупность доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлена на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда по делу.

Ввиду того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, не подтвердил их наличие (в части подложности) вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации, суд обоснованно заключил, что указанное заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения стороны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу N А59-6065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1008 от 08.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков