Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 06АП-6868/17

г. Хабаровск

23 января 2018 г.

Дело N А73-14100/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 09.11.2017

по делу N А73-14100/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 45 961 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Союз") о взыскании в порядке суброгации ущерба (убытков) в размере 45 961 руб. в связи с выплатой страхователю по договору серия С-1402 N 0051483 страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска на том основании, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изложено требование - отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применил в спорном правоотношении положение об общем (трехгодичном) сроке исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная жалоба была принята определением от 08.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения ее в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по апелляционной жалобе N 06АП-6868/2017.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает правильным применением в споре двухгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Лариной Галиной Федоровной (страхователь) заключался договор добровольного страхования жилого помещения (квартиры) N 51 дома N 67А по ул. Суворова в городе Хабаровске (страховой полис серия С-1402 N 0051483) со сроком действия с 00-00 час. 05.06.2014 по 24-00 час. 04.06.2015.

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлась внутренняя отделка и оборудование квартиры N 51 дома N 67А по ул. Суворова в городе Хабаровске, принадлежащая страхователю на праве собственности, со страховой суммой 187 500 руб., а также домашнее имущество со страховой суммой 320 000 руб., по которым страхователем внесена страховщику страховая премия с учетом скидки 15 % в сумме 3 332 руб.

По условиям данного договора страховщик обязался возместить ущерб при наступлении страхового случая.

25.12.2014 Ларина Галина Федоровна (страхователь) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов в обоснование наступления страхового случая.

29.12.2014 комиссия из представителей ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 23" с участием страхователя составила акт осмотра жилого помещения (квартиры N 51 дома N 67А по ул. Суворова в городе Хабаровске), в котором отражено, что причиной затопления помещения являлся порыв стояка ГВС (п/сушитель) в перекрытии между квартирами 48 и 51, в акте указан характер повреждения.

30.12.2014 с участием Лариной Г.Ф. представителем ЗАО "Техноэкспро" составлен акт о гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и/или другого имущества.

ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заявке страхователя оформило калькуляцию N 10637183 об ущербе имуществу на 2 448 руб. и калькуляцию N 10637183 о размере ущерба квартире - 43 513 руб.

Актом страховщика N 0010637183-001 от 04.02.2015 по заявлению страхователя произошедшее затопление было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 45 961 руб.

Платежным поручением N 694 от 12.02.2015 страховщик перечислил страхователю 45 961 руб. в счет страхового возмещения по страховому полису серия С-1402 N 0051483.

Стороны настоящего спора не оспаривают вышеуказанные обстоятельства.

Согласно частям 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, являются признанными обстоятельствами, считаются доказанными.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" реорганизовано путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", что не оспорено сторонами, свидетельствует о правопреемстве ПАО СК "Росгосстрах" по правам и обязанностям страхователя согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией, направленной 31.07.2017 в адрес ООО "ДВ-Союз", полученной ООО "ДВ-Союз" 02.08.2017 (вход. N 4905), ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от ответчика возмещения выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 45 961 руб.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило ПАО СК "Росгосстрах" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав по заявлению ответчика пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года).

Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N 67А по ул. Суворова в городе Хабаровске, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, за порыв в системе ГВС, относящейся к общему имуществу дома отвечает управляющая организация.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.

Управляющая организация надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая организация, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

Ответчик в силу положений статей 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у своей вины в наступлении страхового случая и причинения вреда имуществу страхователя.

Факт наступления страхового случая установлен судом на основании материалов дела, в том числе акта от 29.12.2014, подписанного ответчиком.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю, доказан.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, пришел к неправильному выводу о том, что в деле подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение об отказе в иске - отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе возлагается на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 09.11.2017 по делу N А73-14100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) убытки в размере 45 961 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко