Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62376/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-164897/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-164897/2017, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо ООО "ТАЛАН" о взыскании денежных средств в размере 249.500 руб. 00 коп. по банковской гарантии N062015/1221П от 15.06.2015 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" задолженности по банковской гарантии N 062015/1221П от 15.06.2015 г. в размере 249 500 руб.

Решением от 17 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен п. 3.3 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы, в частности Договор, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (в лице Дополнительного офиса N 9042/0510 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТАЛАН" (Заемщик) 15.06.2015 года заключен договор N 2216/90420510/221/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной лини. В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" была открыта невозобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств для предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с лимитом в сумме 1 500 000 руб. на срок по 25.05.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 18 % годовых.

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/90420510/221/15/1 от 15.06.2015 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия N062015/1221П от 15.06.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 15.06.2015 г. Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение ООО "ТАЛАН" (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом сумма гарантии ограничена суммой в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Срок действия гарантии до 22.09.2017 г.

Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем, Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты) добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ООО "ТАЛАН" о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

24.04.2017 г. решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/1 П11717/1925 требования Банка были удовлетворены - с должников взыскана сумма задолженности в размере 547 852 рубля 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19.05.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение суда должниками не исполнено.

В порядке, предусмотренном п.3 Независимой гарантии N 062015/1221П от 15.06.2015 г., Гаранту было направлено требование от 24.07.2017 г. N ВВБ-01-исх/345 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 249 500 руб. 00 коп, что подтверждается описью вложения 10.03.2017 с отметкой Почты России.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по 5 независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом нарушен п. 3.3 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы, в частности Договор, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, и отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.

Все документы представлены истцом в качестве приложений к направленным Гаранту требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-164897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким