Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14568/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-24746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-24746/2017, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" (ОГРН 1145027020148, ИНН 5027221574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (ОГРН 1157746965265, ИНН 9715223481)

о взыскании 160 119,33 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" (далее ООО "ТД ДИАМЕТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (далее - "Строй-экспресс", ответчик) о взыскании:

основного долга по договору поставки N ДМ-164/15 от 20.11.2015 в размере 41.043,20 руб.,

неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 119.076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.603 руб.

Решением от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24746/2017 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" взысканы:

основной долг по договору поставки N ДМ-164/15 от 20.11.2015 в размере 41.043,20 руб.,

неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 119.076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.804 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДМ-164/15 от 20.11.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты, в том числе, отсрочка платежа, устанавливаются на каждую партию продукции в соответствующей спецификации.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на весь период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам N ТД -812 от 28.09.2016, N ТД-946 от 01.11.2016, N ТД-986 от 17.11.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1.338.426,40 руб.

01.12.2016 сторонами подписана Спецификация на партию товара стоимостью 820864 руб. Согласно условиям, содержащимся в данной спецификации, оплата товара производится в срок до 30.12.2016.

Пунктом 9 указанной спецификации предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты за поставленный товар, стоимость поставленной продукции увеличивается на 5%.

По универсальному передаточному акту N ТД-1033 от 02.12.2016 истец поставил ответчику продукцию на сумму 820.864 руб.

Ответчик обязан был произвести оплату по данному документу в срок до 30.12.2016.

На основании платежных поручений N 571 от 26.09.2016, N753 от 30.112.2016, N772 от 06.12.2016, N792 от 14.12.2016, N811 от 20.12.2016, N19 от 16.01.2017, N37 от 26.01.2017, N45 от 30.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1.078.012,40 руб.

07.02.2017 произведен возврат продукции на сумму 461.736 руб.

Таким образом, продукция полученная, по универсальным передаточным документам N ТД -812 от 28.09.2016, N ТД-946 от 01.11.2016, N ТД-986 от 17.11.2016 на общую сумму 1.338.426,40 руб. оплачена полностью.

Товар, переданный по УПД N ТД-1033 от 02.12.2016 на сумму 820.864 руб. оплачен частично с просрочкой на 38 дней.

Долг составил 619.542 руб.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в течение 2-х дней с момента получения претензии.

По платежному поручению N 293 от 16.06.2017 ответчик оплатил долг в размере 619.542 руб.

Поскольку оплата по УПД N ТД-1033 от 02.12.2016 произведена с нарушением установленного срока (до 30.12.2016), истец направил ответчику уведомление от 06.04.2017 об увеличении стоимости поставленной продукции по УПД N ТД-1033 от 02.12.2016 на 5 процентов, в связи с чем стоимость поставленного товара составила 861.907,20 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара, увеличенной на 5%, в сумме 41.043,20 руб. не исполнил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 424, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 41.043,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара по УПД N ТД-1033 от 02.12.2016 на сумму 861 907,20 руб. (стоимость товара увеличена на 5%), истец начислил ответчику пени в размере 119 076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 31.12.2016 по 12.07.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 861.907,20 руб. за минусом стоимости возвращенного товара 07.02.2017 (201 322 руб.) и платежа на сумму 619.542 руб., составляет 119.076,13 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в сумме 119.076,13 руб. правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения и принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зафиксировано.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-24746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина