Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8935/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-19068/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

апелляционное производство N 05АП-8935/2017

на решение от 24.10.2017

по делу N А51-19068/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6501021965, ОГРН 1026500533311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

о взыскании 23 026 008 руб. 85 коп. задолженности,

установил:

19.12.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение от 24.10.2017 по делу N А51-19068/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "ТЕХИНКОМ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.12.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.12.2017 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 22.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" удовлетворено, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю в срок к устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом 29.12.2017 с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 18 03725 4.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка