Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64374/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-166048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-166048/17, принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-931)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУТНИК" (дата регистрации - 26.08.2014; 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, стр. 2, офис 11; ОГРН 1144027003273, ИНН 4027120510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ГРУПП" (дата регистрации - 19.12.2013; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корпус 1; ОГРН 5137746215030, ИНН 7728865732)

о прекращении ликвидационных действий ООО "ЮПИТЕР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 349 934,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 486,83 руб.

при участии:

от истца:	Русяев Ю.С. - генеральный директор;
от ответчика:	Маркич А.А. по доверенности 08.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУТНИК" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ГРУПП" (ответчик, поставщик) о прекращении ликвидационных действий ООО "ЮПИТЕР ГРУПП", о взыскании задолженности в размере 349 934,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 486,83 руб.

Решением от 30.10.2017 исковые требования ООО "ПУТНИК" в части взыскания задолженности в размере 349 934,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 486,83 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о прекращении ликвидационных действий ООО "ЮПИТЕР ГРУПП" - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с 17.01.2018 по 18.01.2018 было объявлен перерыв в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены на основании неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 1470 от 10.02.2017.

Во исполнение требований договора истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты на поставку товарно- материальных ценностей. Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств исполнения ООО "ЮПИТЕР ГРУПП" обязательств по поставке товара/возврата денежных средств, перечисленных ООО "ПУТНИК" в качестве предварительной оплаты не представлено. Относительно требования ООО "ПУТНИК" о прекращении ликвидационных действий ООО "ЮПИТЕР ГРУПП", то в данной части требование истца удовлетворению не подлежали, в виду выбора ненадлежащего способа защиты своих прав.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядке представлена копия почтовой квитанции от 22.08.2017 (Латвийская почта) (л.д. 79), копия почтовой квитанции ФГУП "Почта России" с описью вложения от 01.09.2017, в описи поименовано под п. 3 - претензия (л.д. 78). Согласно материалам нестоящего дела, исковое заявление ООО "ПУТНИК" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2017 в электронном виде, загружено в "мой Арбитр" - 04.09.2017 в 10 час. 57 мин.

То есть, истец обратился в суд до истечения 30 - ти дневного срока на урегулировании спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 148, 149, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-166048/17 отменить.

Исковое заявление ООО "ПУТНИК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПУТНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 088 (тридесяти тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Возвратить ООО "Юпитер Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин