Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-3768/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-115071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-115071/2017, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1081)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нафта"

к закрытому акционерному обществу "АНТАРЕС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Харина Е.В. по доверенности от 18.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, принятым по настоящему делу, с ЗАО "АНТАРЕС" в пользу ООО "Нафта" взыскано 1 023 500 руб. 00 коп. основного долга, 183 178 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 066 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по доводам жалобы и дополнениям к ней. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 27.04.2015 N 17-15 (л.д. 13-15).

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефти N 20151221/1, в соответствии с Приложением N1, которого поставщик обязался поставить нефть в январе 2016 года в количестве 26 570 тонн общей стоимостью 360 023 500 рублей.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 360 023 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1559 от 22.12.2015.

В связи с невозможностью поставки нефти по Приложению N 1, Поставщик частично вернул Покупателю денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по данному Приложению к Договору поставки платежными поручениями N 117 от 25.12.2015 и N 27 от 31.03.2016 в размере 359 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора поставки в случае если на основании подписанного Сторонами акта сверки будет выявлено наличие переплаты Покупателя, Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму переплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов.

Акт сверки подписан с обеих сторон 09.02.2016.

Досудебный претензионный порядок сторонами соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, подтверждаются самим ответчиком и представленным в материалы дела актом сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, составляет 183 178 руб. 54 коп.

Расчет размера процентов, подлежащих уплате, судом проверен, признан правильным, с 15.02.2016 по 105.06.2017, с учетом направленного и полученного требования о возврате денежных средств.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств поставки товара суду апелляционной инстанции также не представил.

Довод жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-115071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов