Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16266/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-26172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измоденовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-26172/2017 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Измоденовой Ольги Алексеевны - Блинов Константин Юрьевич (доверенность от 29.09.2015).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измоденовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Измоденова О.А. предприниматель, ответчик) о взыскании 840 949 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору N 183-2010 от 30.12.2010 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, договорных пени в размере 263 229 руб. 92 коп., а также продолжении начисления пени с 23.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы (л.д. 3-5).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Измоденов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены: с ИП Измоденовой О.А. в пользу МО "Город Снежинск" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" взыскано 840 949 руб. 87 коп. долга, а также 263 229 руб. 22 коп. пени. Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день с 23.08.2017 на сумму задолженности 840 949 руб. 87 коп. продолжено до фактического исполнения денежного обязательства. С предпринимателя. Также взыскано 24 042 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 79-83).

С вынесенным решением не согласился предприниматель, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 89-93). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 118 903 руб. 79 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся на территории закрытого административно-территориального образования г. Снежинск не может быть выше 1,5%, поскольку земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 от 17.12.2012 N 10782/2013 размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 для земель федеральной собственности. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорной земли в 2016 году составляла 26 192 557 руб. 17 коп., размер арендной платы в спорном периоде не может превышать 392 888 руб. 36 коп.

Ссылаясь на п. 5.5 дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1 апеллянт указывает, что оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы у арендодателя не имелось. При этом в 2016 года уведомление о увеличении размера арендной платы в адрес арендатора направлено не было, а размер арендой платы вырос в почти 7 раз. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на недобросовестность истца и необходимость применения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт поясняет, что право аренды было им приобретено на аукционе, и следовательно, порядок определения и изменения размера арендной платы регулируется договором, а не властными предписаниями.

Податель жалобы указывает на необходимость применения принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований превышающих 155 073 руб. 72 коп.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения охраняемой платной автостоянки открытого типа от 24.12.2010 между МУ "Город Снежинск" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (арендодатель) и ИП Измоденовой О.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 183-2010 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17991 кв. м с кадастровым номером 74:40:0000000:61, местоположение: Челябинская область, г. Снежинск, в районе пересечения ул. Комсомольская и ул. Чуйкова для размещения охраняемой платной автостоянки открытого типа (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 30.12.2010 по 30.12.2015 (п. 4.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2011, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.01.2011 (л.д. 18).

Размер и условия внесения арендной платы определены в пункте 5.4 договора аренды земельного участка, которая вносится равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Согласно п. 5.8 договора по завершении строительства и получения арендатором свидетельства о соответствии временного объекта требованиям соответствующих норм и правил годовой размер арендной платы подлежит перерасчету, исходя из кадастровой стоимости участка.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 в связи с введением в эксплуатацию временных строений стороны изменили порядок расчета арендной платы, а именно - исходя из положений закона Челябинской области N 257-ЗО (л.д. 16).

Решением Снежинского городского суда от 24.03.2017 по делу N 2-13/2017 договор аренды N 183-2010 от 30.12.2010 признан возобновленным на неопределенный срок (л.д. 27-37).

20.07.2017 Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия N К-8-09/2217 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 840 949 руб. 87 коп. и пени в сумме 233 458 руб. 02 коп. (л.д. 7).

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Поскольку срок исполнения обязательств по договору был нарушен арендатором, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца (л.д. 10), проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составила 840 949 руб. 87 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в арифметической верности исчисления задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность применения ставки арендной платы превышающей 1,5 %, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Решением Снежинского городского уда от 24.03.2017 по делу N 2-13/2017 договор аренды N 183-2010 от 30.12.2010 признан возобновленным на неопределенный срок (л.д. 27-37). Следовательно, в отношении указанного участка подлежит применению регулируемый порядок определения размера арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", положениями Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Решением Собрания депутатов г. Снежинска от 17.12.2015 N 53, Решением Собрания депутатов г. Снежинска от 20.12.2012 N 167.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, ставка в размере 2% применяется в отношении участков а) предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

а-1) предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации;

б) иных земельных участков.

Решением суда от 24.03.2017 установлено нахождение на участке временных объектов шиномонтажной мастерской, автомойки, воздушной линии электропередача, автопроезда.

При указанных обстоятельствах применение истцом ставки 2% соответствует фактическому использованию земельного участка.

При этом ответчиком при расчете арендной платы исходя из ставки 1,5% не принято во внимание, что на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что в том числе, установлено решением Снежинского городского суда от 24.03.2017. Указанное исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений аб3.2 подпункта "г" п.3 постановления Правительства РФ N 582

Поскольку участок предоставлен ответчику по результатам признанных состоявшимися торгов у ответчика не возникло право на приватизацию спорного участка, что также исключает возможность применения подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" также разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимые объекты - единственное доказательство существования зарегистрированного права. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у юридического лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В настоящем случае ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, данное права не является для него ранее возникшим и не приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Предприниматель, заключив договор аренды спорного земельного участка, реализовал свое право, предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на участок предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 840 949 руб. 87 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 233 458 руб. 02 коп. за период с 15.11.2015 по 22.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-26172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измоденовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина