Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17427/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-48869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Боровикова С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-48869/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению ООО "Ферронордик Машины" к ОАО "Уфалейникель" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности в сумме 2 266 181 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 168 руб. 76 коп. за период с 16 по 24 мая 2017 г. по договору N 12557 от 22.05.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-48869/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уфалейникель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор охранных услуг N 12557 от 22.05.2015 г., согласно которому истец на основании закзов-нарядов обязуется оказать сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей, а ответчик обязан своевременно производить оплату всех услуг и поставленных запасных частей (п.1.1. договора).

Согласно разделу 1 договора под сервисными услугами понимаются любые услуги и работы с одновременной поставкой запасных частей. Раздел 2 договора содержит положения о поставке запасных частей без оказания сервисных услуг.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает сервисные услуги по согласованному заказ-наряду в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, а оплата запасных частей должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, предусмотренной п.2.5 договора. Из материалов дела следует, что истцом в период с 26.12.2016 г. по 17.03.2017 г. по 23 заказ - нарядам были оказаны сервисные услуги и поставлены запасные части на общую сумму 2 266 181 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ к этим заказ - нарядам, подписанными ответчиком. Во всех актах выполненных работ указано, что работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика.

Ответчик оказанные истцом услуги и поставленные запчасти не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 266 181 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов (л.д. 54-55).

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-48869/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова