Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17440/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-37761/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 октября 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37761/2017,

судьей В.В. Парамоновой

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (ОГРН 1106623001704, ИНН 6623068128)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:248 в виде неосновательного обогащения в размере 437 882 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 062 рубля 70 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости. Полагает, что в данном случае ст. 65 Земельного кодекса РФ не подлежит применению, поскольку арендных отношений между истцом и ответчиком нет. Ссылается, что он фактически не использовал земельный участок, т.к. автозаправочный комплекс разрушен (отсутствуют сооружения и здания), истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 917 кв.м. Полагает, что обязанность уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов не наступает до тех пор, пока истцом не будет предъявлено требование об уплате неосновательного обогащения и процентов. Указывает, что истцом не представлено надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.03.2017 и свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2015 ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости (комплекс автозаправочной станции) с кадастровым номером 66:56:0000000:17056 (договор купли-продажи имущества заключенный между ответчиком и Луговым Леонидом Викторовичем).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:248 площадью 917 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:248, площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская был предоставлен в аренду продавцу имущества (Луговому Леониду Викторовичу), постановлением Администрации города Нижний Тагил N 293 от 25.02.2013 для эксплуатации автозаправочной станции.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик, начиная с 16.10.2015, пользуется земельным участком площадью 917 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, без правоустанавливающих документов.

Претензией от 14.04.2017 истец известил ответчика о незаконном использовании земельного участка и необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, которая была возвращена истцу организацией почтовой связи с отметкой "истец срок хранения".

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Оплата за пользование земельным участком за период с 16.10.2015 по 30.06.2017 ответчиком не производилась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере арендной платы, рассчитанной на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП N 1672-ПП от 27.12.2013, N 1227-ПП от 30.12.2014 о порядке определения размера арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка в размере сбереженной арендной платы за период с 16.10.2015 по 30.06.2017 в размере 437 882 рубля 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения представленный истцом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

По расчёту истца размер процентов по состоянию на 30.06.2017 составил 37 062 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 437 882 рубля 75 копеек. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 062 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Объект недвижимости - комплекс автозаправочной станции с кадастровым номером 66:56:0000000:17056 принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:248 площадью 917 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:248 площадью 917 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, сформирован, поставлен 20.10.2005 на кадастровый учет с конкретным видом разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции.

Кроме того, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта невидимости, с кадастровым номером 66:56:0203001:248, постановлением Администрации города Нижний Тагил N 293 от 25.02.2013 был предоставлен в аренду продавцу объекта недвижимости - комплекса автозаправочной станции (Луговому Леониду Викторовичу), для эксплуатации данной автозаправочной станции.

Таким образом, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество (комплекса автозаправочной станции) в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в том же объеме что и предыдущий собственник (земельный участком с кадастровым номером 66:56:0203001:248 площадью 917 кв.м.).

Следовательно, истец правомерно произвел расчет неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка равной 917 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически не использовал земельный участок, т.к. автозаправочный комплекс разрушен (отсутствуют сооружения и здания), при этом истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 917 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.03.2017, представленной истцом, объект недвижимости с кадастровым номером 66:56:0000000:17056 принадлежит на праве собственности ответчику.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке (комплекс автозаправочной станции), который по его утверждению разрушен, не представил доказательств, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости, прекратил свое существование, о чем в Единый государственный реестр объектов недвижимости внесена соответствующая запись о прекращении права собственности в отношении спорных объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 14.04.2017, согласно которой истец известил ответчика о незаконном использовании земельного участка и необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, а также копия возвратного конверта с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", направленного в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова