Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62727/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-28266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДП Дмитров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-28266/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-257) по иску ООО "Альянс Вентек" (ОГРН 1127746360609, ИНН 7702789082) к ООО "ДП ДМИТРОВ" (ОГРН 1167746349308, ИНН 9715253503) о взыскании 1 007 770 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куров Н.Л. по приказу от 26.08.2014 г.,

от ответчика: Яковлев В.В., Шаррипов З.Ш. по доверенности от 05.01.2017 г., Рябчиков С.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Вентек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 007 770 руб.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 011/16ЮЛ.

Кроме того, 17.08.2016 между сторонами заключен договор подряда N 012/16ЮЛ.

Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, задолженность ответчика составляет 1 017 770 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проведенным экспертным исследованием установлена фактическая стоимость выполненных работ, которая составляет 1 322 170 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены на заявленную им сумму, что подтверждается выводами эксперта и ответчиком не опровергнуто, выполненные работы подлежат оплате.

Вопреки утверждению ответчика, встречный иск о взыскании с истца убытков возвращен судом обоснованно.

Требование ответчика заявлено о взыскании убытков, в то время как требования истца заявлены о взыскании задолженности в рамках норм обязательственного права на основании условий договоров, заключенных сторонами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы также подлежат отклонению.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-28266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев