Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31699/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А42-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Ионова А.И. (доверенность от 21.08.2017)

от ответчика: Счастливя Н.И. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31699/2017) ИП Счастливой Н.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу N А42-5821/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Мирка Е.П.

к ИП Счастливой Н.И.

об устранении нарушения права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирка Елена Павловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Счастливой Неле Ивановне о понуждении в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности истца в отношении торгового павильона площадью 56,8 кв.м, с кад.N 51:01:2405001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:140 по адресу: Мурманская область, г.п. Кола Кольского района, 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши, путем демонтажа части павильона - помещения для оправления культа (поминальный павильон), возведенного на земельном участке с кад.N41:01:2405001:155, на расстояние 6 метров от стены, на которой расположен главный фасад (вход со стороны автодороги Кола-Мурмаши) объекта истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право самостоятельно за счет ответчика осуществить действия по демонтажу части павильона, установленного Счастливой Н.И. на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:155.

Решением от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, в период с 30.07.2017 по 28.09.2017 ответчик находился за пределами Мурманской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции было необходимо определить категории спорных строений, поскольку объект ответчика не является капитальным строением, а противопожарные расстояния между некапитальными строениями не нормируются; при проведении истцом осмотра и замера расстояний между спорными строениями истцом нарушена технология, замеры произведены не от торгового павильона Счастливой Н.И., а от ограждения (забора). По мнению подателя жалобы, заключение специалиста относительно законности возведения помещения для отправления культа (поминального павильона на земельном участке с кад.N 51:01:24:05001:155) не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мирка Е.П. является собственником земельного участка площадью 60 кв.м с кад.N 51:01:2405001:140, расположенного по адресу: Мурманская область, г.п. Кола Кольского района, 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши, и возведенного на нем торгового павильона площадью 56,8 кв.м. с кад.N51:01:2405001:152.

Постановлением администрации Кольского района от 09.02.2015 N 204 предпринимателю Счастливой Неле Ивановне утверждены проектные границы земельного участка под установку помещения для отправления культа (поминального павильона), расположенного в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола - Мурмаши, максимальной площадью 1000 кв.м.

После проведения кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:155, который передан администрацией г.п. Кола в аренду ответчику по договору от 06.06.2016 N 118, заключенному на 49 лет с 06.06.2016 до 05.06.2065.

Используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:155 примыкает к земельному участку истца с кадастровым номером 51:01:2405001:140.

Как указывает истец, в 2017 Счастливая Н.И. возвела на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:155 павильон из металлических конструкций, обшитых профилированным листом, площадью около 30 кв.м, в котором осуществляется торговля. При этом одна из стен павильона установлена на расстоянии 70-80 см. от фасада торгового павильона истца, что нарушает требования пожарной безопасности, загораживает павильон от покупателей, препятствует доступу в торговый павильон, в связи с чем истец направил ответчику требование от 31.05.2017 о демонтаже возведенной конструкции.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ИП Мирка Елена Павловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Копии судебных актов по настоящему делу направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика и возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, во исполнения определения от 31.07.2017 о проведении сторонами совместного осмотра участков, на которых расположены павильоны, истец направил ответчику копию письма от 16.08.2017 о проведении совместного осмотра участков со ссылкой на номер настоящего дела, а также представил суду доказательства отправки данного письма по адресу регистрации ответчика.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

Вопреки доводам подателя жалобы павильон истца обладает признаками недвижимого имущества, о чем свидетельствует регистрация права собственности истца на торговый павильон площадью 56,8 кв.м, с кад.N 51:01:2405001:152, которая в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции при определении факта противоправного возведения части торгового павильона ответчика правомерно исходил из Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 31.01.1995 N 5, которым утверждены НПБ 103-95 "Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу N А42-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева