Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59102/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-102800/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Егоренков В.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-102800/17 10280/17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Юнайтед Экспо групп"

к ИП Егоренков В.О.

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по договору No39 от 02.09.17г., пени в размере 14 360 руб. за период с 06.10.16 по 07.06.17г., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 268,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Экспо групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Егоренков В.О. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по договору N 39 от 02.09.17г., пени в размере 14 360 руб. за период с 06.10.16 по 07.06.17г., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по получению выписки в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 268,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-10280/17, взыскано с Индивидуального предпринимателя Егоренкова Валентина Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ЭКСПО ГРУПП" задолженность в размере 10 000 руб., пени в размере 14 360 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 268,14 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по дел новый судебный акт, отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, по вине истца ответчик не смог начать работать во время и потерпел финансовые убытки связанные с потерей клиентов и выручки от продажи. Пени начисленные за отказ от оплаты не выполненных работ (изготовление банера) являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Юнайтед Экспо групп" (Истец) и ИП Егоренков В.О. (Ответчик) заключен договор N 39 от 02.09.2017 г., на основании которых Истец принял на себя обязательства по оказанию для Ответчика услуг, связанных с участием Ответчика на выставке INWEX. Москва-2016" (п. 1.1 Договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги.

Услуги включали в себя подготовку дизайн-проекта стенда, монтаж и демонтаж выставочного площадью 16 кв.м. в помещении ВВЦ, 75 павильон, предоставление дополнительного выставочного оборудования, осуществление технического надзора во время эксплуатации стенда ком.

Срок оказания услуг: монтаж с 08.00 ч. 25.09.2016 г. до 20.00 ч. 27.09.2016 г., демонтаж с 17.00 ч. 02.10.2016 г. до 20.00 ч. 03.10.2016 г.

Договорная цена составляет 140.400 рублей 00 копеек (п.3.2. Договора).

Оплата должна производиться Ответчиком по следующему графику (п.3.3 Договора):

1) 70.200 рублей 00 копеек оплачиваются в срок до 06.09.2016 г.,

2). 70.200 рублей 00 копеек оплачиваются в срок до 06.10.2016 г.,

Со стороны Истца Договор был исполнен полностью. Претензий по качеству услуг Истца от Ответчика в установленный Договором срок не поступало (п.4.4.): "при несогласии Заказчика с результатами выполненных Исполнителем услуг, Заказчик обязан до начала работы выставки представить Исполнителю письменные мотивированные замечания. В случае согласия Исполнителя с представленными Заказчиком замечаниями они должны быть устранены Исполнителем в согласованный Сторонами срок". Согласно п.4.5 Договора: "в случае, если Заказчик не предоставит мотивированного отказа относительно результата работы. Исполнитель считает его принятым Заказчиком".

Истец считает свои услуги принятыми Ответчиком 03 октября 2016 г.

Сумма в размере 60.200 рублей 00 копеек была оплачена Ответчиком с задержкой, а остаток 10.000 руб. 00 копеек не оплачен Ответчиком до настоящего времени.

От подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик уклоняется 30.05.2017 г. Истец отправил Ответчику акт для подписания заказным письмом с описью вложения через Почту России, однако ответа не последовало.

1 нюня 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 1.Ответа не поступило, действий оплате счета Ответчиком не осуществлено.

Истцом начислены пени в размере 14 360 руб. исходя из договоренности сторон (п.4.8 Договора) за период с 06.10.16 по 07.06.17г.

Доказательств наличия возражений по планировке, видам работ и оборудованию, до даты выставки суду не представлено, согласно 2.2.3 договора в обязанность заказчика входит утверждение дизайна-проекта стенда и спецификации в срок до 05.09.16г.

Ответчик представил встречное заявлении к ООО "Юнайтед Экспо групп" о взыскании ущерба в размере 37 180,55 руб.

Суд пришел к выводу, что предмет и основания первоначального и встречного требования не связаны между собой.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что по вине истца ответчик не смог начать работать во время и потерпел финансовые убытки связанные с потерей клиентов и выручки от продажи, что истцом документально подтверждены и не оспариваются допущенные нарушения, что пенни начисленные за отказ от оплаты не выполненных работ (изготовление банера) являются не законными и не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с п.4.9. Договора в случае наличия на стенде оборудования в -нерабочем состоянии или отсутствия оборудования включенного в Спецификацию стенда, стоимость аренды данного оборудования исключается из общей суммы платежа.

Согласно смете в стоимость договора входит баннерная ткань, стоимость договора по решению сторон не изменена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку, доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Представленное истцом платежное поручение от 04.07.2017 на сумму 2000 руб. не может подтверждать оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, так как в основании платежа указано, что дана госпошлина уплачена за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-10280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Егоренкова Валентина Олеговича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев